ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2008 р. Справа № 1/109-Д
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс", смт.Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "19" березня 2008 р. у справі № 1/109-Д (суддя Сичова О.П.)
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області
до дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс", смт.Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області
про розірвання договору поставки та стягнення 36616,29грн.;
та зустрічним позовом дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс", смт.Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області
про стягнення 26502,64грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.2008р. у справі №1/109-Д позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (м.Слов'янськ Донецької області) про стягнення з дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" (смт.Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області) 36616,29грн. попередньої оплати задоволено. Провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору поставки фаянсового посуду №01/06 від 01.06.20007р. припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відмовою підприємцяОСОБА_1. від позову в цій частині.
В задоволенні зустрічного позову ДП "Кам'янобрідський фаянс" про стягнення з підприємцяОСОБА_1. 26502,64грн., серед яких 24491,69грн. боргу за поставлений фаянсовий посуд, 1731,23грн. інфляційних нарахувань та 279,71грн. річних, відмовлено.
Вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Мотивуючи апеляційну скаргу, підприємство зазначає, зокрема, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" до підприємцяОСОБА_1., місцевий господарський суд не взяв до уваги видаткові накладні №РН-560 від 29.06.2007р. на суму 1200,96грн., №РН-558 від 29.06.2007р. на суму 38640,38грн., №РН-558/1 від 29.06.2007р. на суму 20000,56грн., №РН-103а від 29.06.2007р. на суму 2566,08грн., №РН-727 від 17.09.2007р. на суму 33083,71грн., надані дочірнім підприємством "Кам'янобрідський фаянс", які підтверджують факт відвантаження підприємцю посуду за який підприємець розрахувався частково, в сумі 71000,00грн., залишивши несплаченими 24491,69грн., й, відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, видаткові накладні на передачу товару №РН-560, №РН-558, №РН-558/1, №РН-103а від 29.06.2007р. є вимогами, за якимиОСОБА_1. мав сплатити не пізніше 09.07.2007р. 62407,98грн., а видаткова накладна №РН-727 від 17.09.2007р. - вимогою, за якою строк оплати 33083,71грн. мав настати з 27.08.2007р., тобто, з врахуванням того, що за отриманий товар фактично оплата проведена 10.07.2007р. в сумі 16000,00грн. та 27.08.2007р. в сумі 55000,00грн., ОСОБА_1., у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України має сплатити дочірньому підприємству "Кам'янобрідський фаянс" інфляційні за несвоєчасно проведену оплату в розмірі 1731,23грн. та 3% річних в сумі 279,71грн.
Представник підприємцяОСОБА_1. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.104) заперечив проти апеляційної скарги, зазначивши, що місцевим господарським судом було встановлено, що підприємець по видаткових накладних від 29.06.2007р., на які посилається ДП "Кам"янобрідський фаянс", товару не отримував. Просить залишити оскаржене рішення без змін, а подану підприємством апеляційну скаргу - без задоволення.
ОСОБА_1або його представник на виклик в судове засідання не з"явився.
ПредставникОСОБА_1. надіслав на адресу Житомирського апеляційного господарського суду клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі підприємця чи його представника, а також просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" свого представника в засідання суду 25.11.2008р., як і неодноразово у попередні судові засідання, не направило. Про причини нез'явлення в судові засідання його представника суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр відправки Житомирським апеляційним господарським судом рекомендованої кореспонденції від 27.10.2008р. (а.с.138-139), і це не позбавляло сторін скористатись правами, наданими їм ст.22 Господарського процесуального кодексу України, на участь у судовому засіданні та подавати докази і письмові пояснення по справі, зважаючи на положення ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі підприємцяОСОБА_1. або його представника, а також представника ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини, інші юридичні факти.
В ст.174 Господарського кодексу України зазначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2007р. між ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (зареєстрованим підприємцем 09.12.2005р., а.с.60), було укладено договір №01/06 поставки фаянсового посуду (а.с.9), відповідно до якого ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" (за договором "постачальник") зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором виготовити і передати підприємцю ОСОБА_1. (за договором "покупець") фаянсовий посуд (товар), а покупець, в свою чергу, - прийняти його і оплатити.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Ч.1 ст.693 Цивільного кодексу визначає: якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Як передбачено абз.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).
Пунктом 1.2 договору №01/06 від 01.06.2007р. передбачено, що загальна кількість, асортимент, ціна та сума товару зазначаються у накладних, які є невід'ємними додатками до цього договору.
Згідно з п.2.4 договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем в кількості, по асортименту та цінах, з моменту підписання повноважними представниками сторін передавальних документів постачальника.
Пунктами 4.3, 4.4 договору передбачено, що розрахунок за отриману партію товару здійснюється покупцем з попередньою оплатою в розмірі 100% у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.
Відповідно до п.8.1 договору усі спори сторін за договором або в зв'язку з ним підлягають розгляду господарськими судами і до них застосовуються правила Господарського та Цивільного кодексів України.
Як передбачено п.8.4 договору, він вважається укладеним з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2007р.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки №01/06 від 01.06.2007р. підприємецьОСОБА_1. 10.07.2007р. та 27.08.2007р. перерахував на рахунок ДП "Кам'янобрідський фаянс" згідно квитанцій №47 та №397, відповідно, від 10.07.2007р. та від 27.08.2007р. (а.с.13,14) кошти в сумі 16000,00грн. та 55000,00грн., загалом - 71000,00грн. як передоплату на посуд.
17.09.2007р. по видатковій накладній №РН-727 (а.с.12) ДП "Кам'янобрідський фаянс" передало підприємцю ОСОБА_1. посуд на загальну суму 34383,71грн. (з врахуванням ПДВ), що не спростовується сторонами у справі.
В жовтні 2007 року підприємецьОСОБА_1., посилаючись на те, що на суму передоплати в розмірі 36616,29грн. дочірнім підприємством "Кам'янобрідський фаянс" товар не поставлено, звернувся до останнього з листом-вимогою від 03.10.2007р. (а.с.11), в якому просив виконати поставку товару на вказану суму.
Даний лист отримано ДП "Кам'янобрідський фаянс" 09.10.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15).
Однак, докази на підтвердження того, що на решту суми передоплати, тобто на суму 36616,29грн., ДП "Кам'янобрідський фаянс" як до закінчення строку дії договору (31.12.2007р.), так і до цього часу, передало ОСОБА_1. товар, в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
24.10.2007р. підприємець ОСОБА_1 посилаючись на те, що дочірнім підприємством "Кам'янобрідський фаянс" не виконано поставку товару на суму 36616,29грн. на виконання умов договору №01/06 від 01.06.2007р., звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до вказаного підприємства, в якому просив на підставі ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України розірвати договір поставки фаянсового посуду №01/06 від 01.06.2007р., а також стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 36616,29грн. - попередню оплату, сплачену за вищевказаним договором.
Заявою від 28.01.2008р. (а.с.68) представник підприємцяОСОБА_1. відмовився від позовної вимоги про розірвання договору поставки №01/06 від 01.06.2007р.
Дочірнє підприємство "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" проти позову підприємця заперечило, а також подало зустрічний позов до підприємцяОСОБА_1., в якому просило стягнути на свою користь з підприємця 24491,69грн. боргу, 1731,23грн. інфляційних нарахувань та 279,71грн. -3-х % річних (а.с.18-20,46-48).
Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, підприємство зазначило, що на виконання договору поставки №01/06 від 01.06.2007р. відвантажило ОСОБА_1. посуд на загальну суму 95491,69грн. за накладними №РН-560 від 29.06.2007р., №РН-558 від 29.06.2007р., №РН-558/1 від 29.06.2007р., №РН-103а від 29.06.2007р., №РН-727 від 17.09.2007р., за який підприємець розрахувався частково, на суму 71000,00грн., залишивши несплаченими 24491,69грн.
Посилаючись на ст.530 Цивільного кодексу України, яка регламентує строк (термін) виконання зобов'язання, підприємство вважає, що видаткові накладні на передачу товару №РН-560, №РН-558, №РН-558/1, №РН-103а від 29.06.2007р. є вимогами, за якимиОСОБА_1. мав сплатити не пізніше 09.07.2007р. 62407,98грн., а видаткова накладна №РН-727 від 17.09.2007р. - вимогою, за якою строк оплати 33083,71грн. мав настати з 27.08.2007р., тобто, з врахуванням того, що за отриманий товар фактично оплата проведена 10.07.2007р. в сумі 16000,00грн. та 27.08.2007р. в сумі 55000,00грн.,ОСОБА_1., у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, має сплатити дочірньому підприємству "Кам'янобрідський фаянс" інфляційні за несвоєчасно проведену оплату в розмірі 1731,23грн. та 3% річних в сумі 279,71грн.
На підтвердження своїх доводів ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" надало копії видаткових накладних №РН-560 від 29.06.2007р.; №РН-558 від 29.06.2007р.; №РН-558/1 від 29.06.2007р.; №РН-103а від 29.06.2007р.; №РН-727 від 17.09.2007р.; посвідчень №445 та №446 про відрядження товарознавцяОСОБА_2. та водія ОСОБА_4. у період з 29.06.2007р. по 06.07.2007р. до м.Слов'янська та м.Краматорська; посвідчень про відрядження товарознавця ОСОБА_3та водія Ясінського у період з 19.09.2007р. по 26.09.2007р. до м.Слов'янська; подорожніх листів №8 від 30.06.2007р., №5 від 18.09.2007р., (а.с.29-41).
Однак, надані дочірнім підприємством "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" копії посвідчень №445 та №446 про відрядження товарознавцяОСОБА_2. та водія ОСОБА_4. у період з 29.06.2007р. по 06.07.2007р. до м.Слов'янська та м.Краматорська та подорожнього листа №8 від 30.06.2007р. не являються доказами, які підтверджують факт прийняття підприємцемОСОБА_1товару.
У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Аналогічні норми містить "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за 168/704, в п.п.2.1, 2.2, 2.4, якого зазначено, що факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів (господарські операції) фіксуються в первинних документах, які повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.
Згідно з ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Проте, надані дочірнім підприємством "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" накладні №РН-560 від 29.06.2007р.; №РН-558 від 29.06.2007р.; №РН-558/1 від 29.06.2007р.; №РН-103а від 29.06.2007р. не розцінюються колегією суддів в якості доказів, які підтверджують факт передачі підприємцю ОСОБА_1. товару на виконання умов договору №01/06 від 01.06.2007р.
Так, підставою складення накладних вказано договір №ДГ-0000110 від 01.01.2006р., тоді як підприємцемОСОБА_1заявлено позов у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань за договором №01/06 від 01.06.2007р.
Крім того, підприємецьОСОБА_1. заперечує факт отримання товару за вищевказаними накладними від 29.06.2007р.
На виконання вимог Житомирського апеляційного господарського суду прокуратурою м.Слов'янська та Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області було проведено перевірку щодо факту передачі дочірнім підприємством "Кам'янобрідський фаянс" підприємцю ОСОБА_1. товару по накладних №РН-560 від 29.06.2007р.; №РН-558 від 29.06.2007р.; №РН-558/1 від 29.06.2007р.; №РН-103а від 29.06.2007р.
Як вбачається з постанови о/у СДСБЕЗ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 07.08.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту передачі ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" підприємцю ОСОБА_1. матеріальних цінностей по накладних від 29.06.2007р. (а.с.119-120), в ході розслідування по факту передачі товару за цими накладними було опитано підприємцяОСОБА_1., товарознавця ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс"ОСОБА_2., а також заступника головного бухгалтера підприємства Лисак І.А.
Зокрема, як пояснив підприємець, у накладних №РН-560 від 29.06.2007р.; №РН-558 від 29.06.2007р.; №РН-558/1 від 29.06.2007р., №РН-103а від 29.06.2007р. в графі "Отримав" підпис не виконував, довіреність на отримання товару по накладних від 29.06.2007р. від ДП "Кам'янобрідський фаянс" нікому не видавав, договір №ДГ-0000110 від 01.01.2006р., на який є посилання у вищевказаних накладних від 29.06.2007р. з ДП "Кам'янобрідський фаянс" не укладав.
Крім того, підприємецьОСОБА_1. пояснив, що у разі отримання ним товару в накладній у графі "отримав" він власноручно ставив свій підпис і завіряв печаткою.
Опитаний товарознавець ДП "Кам'янобрідський фаянс" ОСОБА_2. пояснив, що 29.06.2007р. було відвантажено чергову партію товару, яка призначалася підприємцю ОСОБА_1., а у видаткових накладних №РН-560, №РН-558, №РН-558/1, №РН-103а від 29.06.2007р. в графі "отримав" стоїть його власний підпис. Про те, чи підписував підприємець будь-які документи, які б підтверджували отримання ним товару, сказати не може, оскільки не пам'ятає.
Опитана заступник головного бухгалтера ДП "Кам'янобрідський фаянс" ОСОБА_5пояснила, що надати документальне підтвердження про доставку ОСОБА_1. та отримання ним продукції, зазначеної в накладних від 29.06.2007р., не може, оскільки такі документи відсутні.
Постановою прокурора м.Слов'янська від 10.07.2008р., складеною за результатами перевірки щодо факту передачі дочірнім підприємством "Кам'янобрідський фаянс" підприємцю ОСОБА_1. товару по накладних №РН-560 від 29.06.2007р.; №РН-558 від 29.06.2007р.; №РН-558/1 від 29.06.2007р.; №РН-103а від 29.06.2007р., відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно підприємцяОСОБА_1. (а.с.133). У даній постанові також відображено заперечення підприємцем факту отримання товару від ДП "Кам'янобрідський фаянс" по накладних від 29.06.2007р.
Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги, що дочірнім підприємством "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс", всупереч правилу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не надано належних доказів на підтвердження виконання зобов"язань за договором №01/06 від 01.06.2007р., строк дії якого закінчився 31.12.2007р., вимоги підприємцяОСОБА_1. від 03.10.2007р. щодо поставки товару на суму сплаченої ним передоплати в розмірі 36616,29грн., позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 до ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про повернення передоплати в сумі 36616,29грн. є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
Так само, у зв'язку з тим, що дочірнім підприємством "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" не доведено факту поставки товару за накладними №РН-560 від 29.06.2007р.; №РН-558 від 29.06.2007р.; №РН-558/1 від 29.06.2007р.; №РН-103а від 29.06.2007р., необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню, є вимоги зустрічного позову ДП "Кам'янобрідський фаянс" про стягнення з підприємця ОСОБА_1. боргу в сумі 24491,69грн., 1731,23грн. інфляційних нарахувань та 3-х % річних в сумі 279,71грн.
На думку судової колегії, місцевий господарський суд, оцінивши доводи сторін та подані ними докази в сукупності дійшов цілком правильного висновку про задоволення первісного позову про стягнення з ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" на користь підприємцяОСОБА_1. 36616,29грн. боргу та відмову у зустрічному позові ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" до підприємцяОСОБА_1.
Колегія суддів погоджується й з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою підприємцяОСОБА_1. від позову в частині вимоги про розірвання договору №01/06 від 01.06.2007р.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування оскарженого рішення.
В ході судового розгляду справи в апеляційній інстанціїОСОБА_1було заявлено клопотання про стягнення з ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" витрат з допомоги адвоката в сумі 3000,00грн. (а.с.100).
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
В обґрунтування клопотання про стягнення витрат з допомоги адвоката підприємцем надано угоду №3/6 від 02.06.2008р., укладену між ним та адвокатомОСОБА_6 квитанцію №34 від 02.06.2008р. на суму 3000,00грн., копію свідоцтва про право ОСОБА_6. на заняття адвокатською діяльністю №1394 (а.с.101-103).
В угоді №3/6 від 02.06.2008р. вказано, що підприємець доручає адвокату складання відзиву на скаргу ДП "Кам'янобрідський фаянс" та представництво інтересів підприємця в Житомирському апеляційному господарському суді.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат склав письмовий відзив на апеляційну скаргу (а.с.104), та один раз взяв участь у судовому засіданні (протокол судового засідання від 03.06.2008р., а.с.107-108).
В судові засідання, які відбулися 02.09.2008р., 21.10.2008р. та 25.11.2008р. (а.с.121,129,141) представникОСОБА_1. на виклик суду не з'являвся.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.
З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що заявлені підприємцем до стягнення витрати по оплаті послуг адвоката є необґрунтованими з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а тому вказані витрати слід обмежити з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи до 1000,00грн.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2008р. у справі №1/109-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кам"янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс", смт.Кам"яний Брід Баранівського району Житомирської області - без задоволення.
2. Стягнути з дочірнього підприємства "Кам"янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" (вул.Кірова, 5, смт.Кам"яний Брід Баранівського району Житомирської області, код 32476785) на користь суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1 (вул.Полярна, буд.41, м.Слов"янськ Донецької області, ід.номер 2483604999) 1000,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката за розгляд справи в Житомирському апеляційному господарському суді.
3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.
4. Справу №1/109-Д повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук 4 прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам
4 - в наряд