ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2008 р. Справа № 11/3432
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- Новоушицької районної державної адміністрації: ОСОБА_1 (довіреність НОМЕР_1
1653/08 від 12.06.2008р.),
- управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області:
не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_2(довіреність НОМЕР_2від 30.04.2008р.),
від прокуратури: ОСОБА_3. (посвідчення НОМЕР_3),
розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області, м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "07" жовтня 2008 р. у справі № 11/3432 (суддя Радченя Д.І.)
за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації, смт.Нова Ушиця
та управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький
до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт", М.Вінниця
про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2008р. у справі №11/3432 в задоволенні позову Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації та управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області до зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційне подання мотивоване, зокрема, наступним:
- судом не надано оцінки доказам, зокрема, щодо відсутності в природі Кужелівського водосховища, на заповнення якого відповідачу давались державними органами дозволи, оскільки при припиненні діяльності ГЕС землі для забезпечення її функціонування були переведені у сільськогосподарські та використовуються в агропромисловому комплексі;
- судом не прийнято до уваги та проігноровано вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України, зокрема, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згаданим документом, який дає право приступати до використання земельної ділянки, є зазначений у статті 126 ЗКУ - державний акт, який у відповідача відсутній;
- на думку прокурора, не ґрунтується на вимогах закону висновок суду про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, оскільки її використання без державного акту і є самовільним її зайняттям;
- безпідставними є посилання суду першої інстанції на постанову Новоушицького районного суду від 26 березня 2008 року, якою задоволено позовні вимоги генерального директора ЗЕА "Новосвіт" та визнано протиправною і скасовано постанову відділу земельних ресурсів у Новоушицькому районі Хмельницької області про накладення адмінстягнення, оскільки вона оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційного подання, вважає рішення суду першої інстанції таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позову.
Представник Новоушицької районної державної адміністрації підтримав апеляційне подання прокурора, вважає оскаржуваний судовий акт незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційного подання, рішення місцевого господарського суду вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
Представник управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився.
Колегія суддів вважає, що нез'явлення представника управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційного подання по суті.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор в особі Новоушицької районної державної адміністрації та управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до зовнішньоекономічної асоціації „Новосвіт" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом затоплення водою для роботи гідроелектростанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на матеріали проведеної перевірки, відповідно до яких встановлено, що відповідач - ЗЕА „Новосвіт" самовільно, шляхом затоплення водою, використовує земельну ділянку на території Глібівської сільської ради Новоушицького району за межами населеного пункту площею 20 га., що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.08.2007 року. 05 вересня 2007 року керівнику ЗЕА „Новосвіт" було винесено припис і зобов'язано останнього усунути порушення земельного законодавства та посвідчити право користування спірною земельною ділянкою.
29 жовтня 2007 року головним спеціалістом Кам'янець-Подільського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, проведено повторну перевірку діяльності даного підприємства по факту затоплення земель сільськогосподарського призначення на території Глібівської сільської ради, повторно винесено припис, складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову №35 про накладення адміністративного стягнення на керівника ЗЕА „Новосвіт" - Кульматицького Сергія Олеговича в сумі 85,00грн. Аналогічні акти, приписи протоколи та постанови були винесені відносно цього підприємства та його керівника контролюючими органами Дунаєвецького району, оскільки дане водосховище розташоване на землях Дунаєвецького та Новоушицького районів. Позивач стверджує, що відповідачем не виконані відповідні приписи, не усунені вказані правопорушення.
Прокурор також посилається на ст.125 Земельного кодексу України, відповідно до якої право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Документи, що посвідчують право власності або право постійного користування на дану земельну ділянку чи договір оренди земельної ділянки у відповідача відсутні. Таким чином, на думку позивача, має місце самовільне зайняття земельної ділянки.
Як встановлено матеріалами справи, ЗЕА "Новосвіт" (відповідач по справі) є власником цілісного майнового комплексу гідроелектростанції, яка знаходиться на річці Ушиця в селі Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області, яку ЗЕА "Новосвіт" у 2002 році придбала у СГВК "Надія", що підтверджується договором купівлі-продажу будівель (споруд-приміщень) №1-34/02 від 17 червня 2002 року та актом приймання-передачі №1 від 18 червня 2002 року. Вказане нерухоме майно 18 липня 2002 року зареєстровано за відповідачем в Дунаєвецькому МКП по інвентаризації житлового і відомчого фонду "Інвентарбюро" та записано в книгу реєстрації №1-37.
У травні 2005 року до ЗЕА "Новосвіт" з листом звернулася постійно діюча Комісія з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області. У своєму листі Комісія з метою забезпечення життєдіяльності населення регіону при надзвичайних ситуаціях визначила перелік необхідних відновлювальних робіт на Великокужелівській ГЕС та наполягала на негайному їх здійсненню.
Враховуючи вказаний лист Комісії, відповідач приступив до виконання відновлювальних робіт на Великокужелівській ГЕС.
Після здачі Великокужелівської ГЕС в експлуатацію в 1961 році, в квітні 1962 року був складений паспорт водосховища Кужелівської ГЕС на р.Ушиця. На картографічних матеріалах 1961 року дана земельна ділянка вказана як став.
Згідно із ст.77 Водного кодексу України, порядок експлуатації водосховищ визначається правилами, що затверджуються органами водного господарства для кожного водосховища окремо.
Правила експлуатації Кужелівського водосховища затверджені Новодністровським регіональним управлінням водних ресурсів і експлуатації Дністровських водосховищ 20 червня 2006 року.
Зазначені Правила є нормативним документом, і обов'язковими для всіх організацій і відомств, що мають чи будуть мати відношення до Кужелівського водосховища та регламентують режим використання водосховища всіма водокористувачами з урахуванням їх інтересів і безпеки.
Відповідно до пункту 5.1. Правил, призначення водосховища - енергетичне, головним водокористувачем є Кужелівська ГЕС (п.п. 7.1., 7.2. Правил). Також дане водосховище може використовуватися для любительського риболовства, рекреації.
Відповідно до ст.4 Водного кодексу України та ст. 58 Земельного кодексу України, землі, зайняті, зокрема водосховищами, належать до земель водного фонду.
Відповідно до ст. 85 Водного кодексу України, порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними, встановлюється земельним законодавством.
Відповідно до ст.46 Водного кодексу України, водокористування може бути двох видів - загальне і спеціальне. Частина перша статті 48 цього Кодексу визначає, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших потреб (ч.2 ст.48 ВК України).
В силу ст.48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України. На сьогодні, Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №321 від 13.03.2002 року.
Як свідчать матеріали справи, відповідач ЗЕА „Новосвіт" використовує воду з зазначеного водного об'єкту, тобто здійснює спеціальне водокористування, передбачене ст.ст. 48-50 Водного кодексу України.
22 листопада 2006 року відповідачем були направлені листи до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області та до Хмельницького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства з проханням надати дозвіл на поступове заповнення Великокужелівського водосховища водою.
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області своїм листом №08/2937 від 27 листопада 2006 року не заперечувало проти заповнення водосховища водою. Так само, дозвіл на заповнення був отриманий і від Хмельницького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (лист №1037 від 23 листопада 2006 року).
У зв'язку зі здійсненням спеціального водокористування та на підставі порядку, встановленого чинним законодавством, відповідач отримав Дозвіл на спеціальне водокористування №001703 від 07.06.2007р., виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області.
Твердження прокурора в апеляційному поданні, що при припиненні діяльності ГЕС землі для забезпечення її функціонування були переведені у сільськогосподарські та використовуються в агропромисловому комплексі є безпідставним, оскільки дане твердження спростовується актом обстеження земельної ділянки на території Глібівської сільської ради, підписаним 11 серпня 2008 року комісією у складі заступника голови Новоушицької райдержадміністрації, завідуючого сектором з питань надзвичайних ситуацій райдержадміністрації, головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури районної держадміністрації, Глібівського сільського голови, в.о. начальника відділу земельних ресурсів у Новоушицькому районі Хмельницької області та генерального директора ЗЕА "Новосвіт".
Зазначеною комісією проведено обстеження земельної ділянки на території Глібівської сільської ради Новоушицького району за межами населеного пункту, орієнтовно площею 9 га. В результаті вивчення усіх документів, свідчень жителів села Джуржівка, комісією встановлено, що Кужелівська ГЕС розпочала свою роботу у серпні 1961 року, а на початку 70-х років її робота була тимчасово припинена, в зв'язку з чим її споруда і гребля поступово руйнувались, а водосховище - втрачало свою водність.
На час обстеження комісією встановлено, що вказана земельна ділянка є порослою болотною рослинністю, чагарниками, є перезволоженою, місцями протікає вода, згідно планово-картографічних матеріалів обстежувана земельна ділянка є землями не наданими у власність і користування. По завершенню обстеження, комісія дійшла висновку, що вищезазначена земельна ділянка є непридатною для сільського господарського використання, а внаслідок об'єктивних природних факторів має використовуватись для функціонування водосховища.
Посилання прокурора в апеляційному поданні на норми статей 125,126 Земельного кодексу України як на підставу для задоволення позову, зокрема, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; згаданим документом, який дає право приступати до використання земельної ділянки, є зазначений у статті 126 ЗКУ - державний акт, який у відповідача відсутній, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.
Відповідно до вимог Земельного кодексу України, а саме статті 92, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку, якого набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності або громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації. До жодного названого суб'єкту господарювання відповідач не відноситься, а тому не може мати Кужелівське водосховище у постійному користуванні та, внаслідок цього, не може мати і не має державного акту, який посвідчував би таке право.
Стосовно документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, зайняту Кужелівським водосховищем, то відповідно до норм статті 59 ЗК України, юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів).
Як вбачається з матеріалів справи, Кужелівське водосховище займає земельну ділянку, частина якої знаходиться в межах населеного пункту села Велика Кужелева Дунаєвецького району, а інша частина - на території Глібівської сільської ради Новоушицького району поза межами населеного пункту. Згідно довідки управління земельних ресурсів у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, яка базується на даних форми Державної статистичної звітності №6 зем. "Про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності", станом на 17.06.2008р., на території Миньковецької сільської ради рахується 48,2 га земель водного фонду, з яких під штучними водосховищами - 31,05 га (водосховище Великокужелівської ГЕС). Як вбачається з наведеної довідки, на території села Велика Кужелева водосховище має площу 31,05 га, що значно перевищує 3 га, про які йдеться у статті 59 ЗК України. Крім цього, на території Глібівської сільської ради поза межами населеного пункту водосховище займає орієнтовно площу 9 га. Таким чином, Кужелівське водосховище не може перебувати у власності юридичної особи, а правомірно перебуває одна його частина у власності територіальної громади села Велика Кужелева, а інша - у державній власності, що надає змогу вказаним власникам володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним водним об'єктом на свій розсуд.
Як вже зазначалось, відповідач здійснює спеціальне водокористування, тобто використовує воду із зазначеного водного об'єкту відповідно до виданого Дозволу на спецводокористування і не використовує земельну ділянку, зайняту водосховищем.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не має обов'язку оформляти державний акт на право користування чи власності на земельну ділянку під водосховищем, оскільки фактично розпорядником земельної ділянки, зайнятої під водосховищем, є відповідно Великокужелівська сільська рада та Новоушицька районна державна адміністрація.
Стосовно доводів прокурора щодо неправомірного висновку місцевого господарського суду про недоведеність позивачем належними та допустимим доказами факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, оскільки її використання без державного акту і є самовільним її зайняттям, то слід зазначити, що за змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" №963-ІУ від 19.06.2003р., самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Матеріали справи свідчать, що відповідач не використовує земельну ділянку, зайняту водосховищем, а здійснює спеціальне водокористування та не має обов'язку оформляти державний акт на право користування чи власності на таку земельну ділянку.
Отже, дії відповідача по заповненню Кужелівського водосховища водою є правомірними, оскільки здійснені відповідно до вказаних вище дозволів та погоджень.
Колегія суддів зазначає також наступне.
За результатами перевірки, проведеної головним спеціалістом Кам'янець-Подільського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель 26 серпня 2007 року, в.о. начальника відділу земельних ресурсів у Новоушицькому районі Хмельницької області була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення №35 від 29 жовтня 2007 року. Вказана постанова була оскаржена відповідачем в порядку адміністративного судочинства до Новоушицького районного суду.
26 березня 2008 року Новоушицький районний суд Хмельницької області прийняв постанову у справі №2-а-2, якою постанову відділу земельних ресурсів у Новоушицькому районі Хмельницької області №35 від 29 жовтня 2007 року про накладення адміністративного стягнення на Кульматицького Сергія Олеговича за ст.188-5 КУпАП у виді накладення штрафу в сумі 85.00грн. визнано протиправною та скасовано. Постанова суду у справі №2-а-2 у встановлені законом строки оскаржена не була та набрала законної сили.
Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор оскаржив до Львівського апеляційного адміністративного суду рішення Новоушицького райсуду Хмельницької області та одночасно заявив клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження.
Як вбачається з відзиву на апеляційне подання, відповідач зазначив, що Львівський апеляційний адміністративний суд 20 листопада 2008 року відмовив Хмельницькому міжрайонному природоохоронному прокурору в поновленні пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження постанови Новоушицького районного суду у справі №2-а-2.
Таким чином, постанова Новоушицького районного суду від 26 березня 2008 року є чинною, окрім того, слід зазначити, що Новоушицький районний суд Хмельницької області, вирішуючи справу про скасування постанови про накладення адмінстягнення, серед іншого встановив, що ЗЕА "Новосвіт" в даний час не користується земельною ділянкою, зайнятою водосховищем, а тому в неї немає і не може бути документів, що посвідчують право користування вказаною земельною ділянкою.
Наведеним спростовуються доводи прокурора про безпідставне посилання суду першої інстанції на постанову Новоушицького районного суду від 26 березня 2008 року.
Як встановлено ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.
Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, всупереч наведеним нормам закону, прокурором не доведено належними доказами факту самовільного зайняття відповідачем - зовнішньоекономічною асоціацією "Новосвіт" земельної ділянки на території Глібівської сільської ради Новоушицького району за межами населених пунктів площею 20 га.
Отже, доводи апеляційного подання спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2008р. необхідно залишити без змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2008 року у справі №11/3432 залишити без змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №11/3432 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 8прим.
1 - до справи
2 - Новоушицькій райдержадміністрації
3 - зовнішньоеконом. асоціації "Новосвіт"
4 - Управлінню з контролю за використанням та охороною земель у Хмельн. обл.
5 - Хмельницьк. міжрайон. природоохорон. прокурору
6 - прок-рі Хмельницьк. обл.
7 - прок-рі Житомир.обл.
8 - в наряд