ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "18" листопада 2008 р.                                                           Справа № 12/95

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

                                                                                   

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Корзуна І.П. - директора,

Камінського А.Ф. -представника за довіреністю від 28.08.2008р.,

від відповідачів:

- ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз": Хомчук В.А. - представника за довіреністю №3/44/19 від 01.04.2008р., що взяла участь в судових засіданнях 28.08.2008р. та 21.10.2008р.,

- ТОВ "Центр": Левченко Н.В. - представника за довіреністю №1 від 30.07.2007р.,

  

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр", м.Київ

на рішення господарського суду Житомирської області

від "26" травня 2008 р. у справі № 12/95 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз", с.Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області

до 1. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м.Житомир

     2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр", м.Київ

про внесення змін до акта приймання-передачі та стягнення 227629,06грн.,  

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.05.2008р. у справі №12/95 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" (с.Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області) до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр" (м.Київ) про внесення змін до акта приймання-передачі та стягнення 227629,06грн. задоволено частково:

- відмовлено у задоволенні позовних вимог до ВАТ "Житомиргаз";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" 227629,06 грн.  зайво сплачених коштів;

- стягнуто з Відкритого акціонерного  товариства "Житомиргаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" 2276,30 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Центр" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення позову щодо стягнення з ТОВ "Центр" на користь ТОВ "Трансгаз" 227629,06 грн. зайво сплачених коштів з наведених у скарзі підстав.

Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.96-101), ТОВ "Центр" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, зокрема:

- при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було встановлено факт укладення між ТОВ "Центр" та ТОВ "Трансгаз" договору №01/07-г від 01.11.2006р. на поставку природного газу, але при цьому судом не було враховано, що зобов'язання за вказаним договором сторонами виконані - ТОВ "Центр" було поставлено ТОВ "Трансгаз" природний газ в кількості 562,637 тис.куб.м., а ТОВ "Трансгаз" було прийнято та оплачено вказаний газ в сумі 584489,82 грн.;

- судом першої інстанції не було належним чином оцінено наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі природного газу від 03.12.2007р., підписаний ВАТ "Житомиргаз" та ТОВ "Трансгаз", в якому визначено об'єм спожитого позивачем газу - 562637 куб.м., й змін до вказаного акту не вносилось, в судовому порядку він не спростований, а тому є головною підставою для визначення кількості спожитого позивачем газу й саме на підставі нього складаються акти приймання-передачі між ТОВ "Центр" та ТОВ "Трансгаз" та визначається сума до сплати;

- на підставі актів №447/11-07р. від 30.11.2007р. та №447-1/11-07 від 03.12.2007р. ТОВ "Центр" було поставлено а ТОВ "Трансгаз" природний газ в кількості 562,637 тис.куб.м. на загальну суму 584489,82 грн. й при цьому жодних заперечень або відмови від підписання актів від позивача не надходило, а тому вказані акти підписані обома сторонами, мають юридичну силу та є належним доказом підтвердження факту поставки позивачу газу 562,637 тис.куб.м. на загальну суму 584489,82 грн.;

- місцевим господарським судом також не було взято до уваги довідку ТОВ "Центр" №045-06/08 від 18.06.2008р., в якій на підставі даних бухгалтерського обліку по журналу - ордеру №36 "Розрахунки з покупцями та замовниками", субрахунку №361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", було встановлено, що станом на 01.12.2007р. дебіторська заборгованість ТОВ "Трансгаз" становила 0,11 грн., станом на 01.01.2008р. - 70211,44 грн., станом на 01.06.2008р. - 209090,73 грн., а тому, враховуючи наявність дебіторської заборгованості, ТОВ "Трансгаз" не могло бути сплачено ТОВ "Центр" зайвих коштів в сумі 227629,06 грн.;

- судом першої інстанції було безпідставно застосовано до спірних правовідносин приписи ст.1212 ЦК України щодо зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, поскільки спірні правовідносини виникли на підставі укладеного між ТОВ "Центр" та ТОВ "Трансгаз" договору №01/07-г від 01.11.2006р. на поставку природного газу й вказаний договір є дійсним, а тому судом мали б застосовуватись положення ст.712 ЦК України.

Представник ТОВ "Центр" в засіданнях суду підтримала апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та  неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, просить його скасувати в частині стягнення з ТОВ "Центр" зайво сплачених коштів та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві вх.№02-01/5363/08 від 28.08.2008р. (т.2, а.с.127-128) та його представники в засіданнях суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, вказавши, що вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- господарський договір породжує господарсько-договірні зобов'язання сторін (в даному випадку зобов'язання скаржника з поставки газу та зобов'язання позивача з оплати поставленого газу), однак, не підтверджує факту проведення сторонами господарських операцій на виконання зобов'язань за договором, а тому, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що господарське зобов'язання ТОВ "Центр" з поставки газу в передбаченій договором кількості даним товариством виконано не було, а отже, у позивача відсутній обов'язок оплати непоставленого газу;

- посилання ТОВ "Центр" в апеляційній скарзі на те, що акт приймання-передачі природного газу від 03.12.2007р. є дійсним й змін до нього не вносилось, а тому він є належним доказом вчинення сторонами дій на виконання господарського зобов'язання, не можуть бути прийняті до уваги, поскільки суд першої інстанції, враховуючи приписи ст.43 ГПК України, дійшов правомірного висновку про те, що вказаний акт приймання-передачі природного газу від 03.12.2007р. за своїми ознаками не належить до актів, які відповідно до закону мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, цивільні права позивача не порушує, а може бути лише за відповідних умов доказом такого порушення;

- господарським судом Житомирської області на підставі наявних у справі доказів зроблено правильний висновок щодо неправомірного нарахування                       ВАТ "Житомиргаз" спожитого природного газу по потужності газоспоживаючого обладнання в цілому за листопад, оскільки таке нарахування суперечить умовам п.5.2 технічної угоди, згідно якого нарахування здійснюється за період, починаючи з останньої перевірки, й як свідчать матеріали справи, остання перевірка була здійснена 28.11.2007р., а з матеріалів відеозапису, який проглядався в судовому засіданні, вбачається, що остання перевірка була 30.11.2007р.;

- наведеним також спростовується твердження скаржника про прийняття позивачем спірної кількості природного газу за актами №447/11-07р. від 30.11.2007р. та №447-1/11-07р. від 03.12.2007р., адже, за вказаними актами кількість постановленого газу визначена не за фактичними даними, а розрахунково;

- також, не можуть бути належним доказом у справі дані бухгалтерського обліку ТОВ "Центр", оскільки згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" записи в бухгалтерському обліку є похідними й здійснюються на підставі первинних бухгалтерських документів, а тому неправильне відображення господарської операції в первинному документі призвело до неправильних записів про таку операцію і в регістрах бухгалтерського обліку, на підставі яких скаржником була видана довідка №045-06/08 від 18.06.2008р.;

- крім того, місцевим господарським судом цілком підставно було застосовано до спірних правовідносин положення ст.1212 ЦК України.

Також, представник позивача в засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що підписання актів приймання-передачі природного газу та сплата визначеної в них суми в розмірі 584489,82 грн. була вчинена з метою продовження безперебійного постачання природного газу зі сторони ТОВ "Центр", оскільки останнє могло припинити постачання природного газу позивачу з підстав неналежного виконання зобов'язань за договором поставки щодо оплати використаного природного газу.

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у відзиві №5693/19 від 21.01.2008р. (т.2, а.с.137-138) та його представник в засіданні суду 28.08.2008р. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, вважають рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2008р. незаконним та необґрунтованим, а тому просять його скасувати в частині стягнення з ТОВ "Центр" зайво сплачених коштів та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", зокрема, вказує, що:

- внаслідок укладення між ТОВ "Центр" та ТОВ "Трансгаз" договору на поставку природного газу №01/07-г від 01.11.2006р. між вказаними особами виникло господарське зобов'язання, яке постачальник (ТОВ "Центр") повинен був виконати належним чином, а споживач (ТОВ "Трансгаз") - своєчасно за нього розрахуватись;

- в акті приймання-передачі природного газу від 03.12.2007р., підписаному ВАТ "Житомиргаз" та ТОВ "Трансгаз", було визначено кількість спожитого позивачем газу - 562637 куб.м. й змін до вказаного акту не вносилось, в судовому порядку він не спростований, а тому є головною підставою для визначення кількості спожитого позивачем газу й саме на підставі нього складаються акти приймання-передачі між ТОВ "Центр" та ТОВ "Трансгаз" та визначається сума до сплати;

- на підставі актів №447/11-07р. від 30.11.2007р. та №447-1/11-07 від 03.12.2007р. ТОВ "Центр" було поставлено, а ТОВ "Трансгаз" - прийнято природний газ в кількості 562,637 тис.куб.м. на загальну суму 584489,82 грн. й при цьому жодних заперечень від підписання актів від позивача не надходило, а тому вказані акти є належним доказом підтвердження факту поставки позивачу газу.

В судовому засіданні 18.11.2008р. було оглянуто відеозапис, зафіксований на диску №КМ8В726042237, проведення 01.12.2007р. перевірки на ТОВ "Трансгаз" працівниками Новоград-Волинського УЕГГ ВАТ "Житомиргаз".

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в засідання суду 18.11.2008р. не з'явився.

18.11.2008р. на адресу суду від ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" надійшло клопотання №6087/19 (т.2, а.с.149) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з зайнятістю представника товариства в розгляді іншої судової справи й в якому також вказано про неможливість забезпечення явки викликаного в засідання суду у відповідності до приписів ст.30 ГПК України працівника Новоград-Волинського УЕГГ, що здійснював перевірку ТОВ "Трансгаз", через перебування останнього на лікарняному.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши відеозапис та зважаючи на те, що позиція ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" викладена у відзиві на апеляційну скаргу й представник товариства, взявши участь в судовому засіданні 28.08.2008р., висловив її, колегія суддів відхиляє клопотання ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про відкладення розгляду справи та вважає, що необхідності у повторному виклику працівників Новоград-Волинського УЕГГ для дачі ними пояснень немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" (Споживачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр" (Постачальником) було укладено договір на поставку природного газу №01/07-г (т.1, а.с.91-92 з врахуванням додаткової угоди №1 від 31.01.2007р., т.1, а.с.93), відповідно до п.1.1 якого предметом договору є поставка природного газу Постачальником Споживачу, який зобов'язується своєчасно розрахуватись за нього в 2007р., в обсязі 4800,000 тис.куб.м.; по 1200,000 тис.куб.м. в кожному кварталі 2007р.

Пунктом 5.1 зазначеного договору визначено, що облік поставленого природного газу проводиться місцевими газозбутовими організаціями при участі Споживача на основі показників контрольно-вимірювальних приладів, установлених у Споживача, про що складається відповідний акт споживання газу.

Відповідно до п.1.3 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618, облік транспортованого та реалізованого споживачу газу здійснюється спільно газопостачальним підприємством, газорозподільним підприємством, трубопроводами якого здійснюється транспортування газу споживачу, та споживачем, у порядку, установленому цими Правилами.

Відповідно до вказаних Правил ВАТ "Житомиргаз" є газорозподільним підприємством, а тому 01.02.2007р. між ним, як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" (Замовником) було укладено Технічну угоду                    №13/07/ТУ-12-Т про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами (т.1, а.с.10-11).

Відповідно до п.1.1 Технічної угоди Виконавець зобов'язався здійснювати транспортування природного газу газорозподільними мережами до місця передачі Замовнику на вході в газову мережу Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти природний газ та виконувати інші обов'язки, передбачені технічною угодою.

Пунктом 5.1 технічної угоди передбачено, що кількість газу, використаного Замовником визначається за показами госпрозрахункових контрольно-вимірювальних приладів Замовника.

Згідно п.5.2 технічної угоди при тимчасовій відсутності госпрозрахункових приладів обліку, при їх несправності або у випадку визначення їх показників недійсними кількість використаного газу визначається по проектній номінальній потужності встановленого неопломбованого газоспоживаючого обладнання та кількості годин його роботи за період, що пройшов після попередньої перевірки представниками Виконавця до моменту усунення порушень.

Кількість використаного природного газу Замовником відображається в двосторонньому  акті, який підписується представниками Замовника і Виконавця (п.5.4 угоди).

01.12.2007р. працівниками ВАТ "Житомиргаз" в присутності директора ТОВ "Трансгаз" Корзуна І.П. здійснено перевірку ТОВ "Трансгаз" та складено акт (т.1, а.с.16), в якому викладені виявлені порушення, а саме: різниця показників по коректору тиску газу - 1,912, абсолютний тиск кг/см.кв. по показуючому манометру D-59 - 1,51 кг/см.кв. на 19 год. 00 хв. 01.12.2007р.; різниця в показниках тиску газу 0,598 кг/см.кв. за рахунок втручання в кран по тиску газу; порушення зафіксовано на відеокамеру.

У висновку вказаного акту зазначено, що нарахування за використаний природний газ з 01.11.2007р. слід проводити по потужності газоспоживаючого обладнання.

Не погоджуючись з актом, директор ТОВ "Трансгаз" Корзун І.П. останній не підписав.

03.12.2007р.  ВАТ "Житомиргаз" та ТОВ "Трансгаз" підписали акт приймання-передачі природного газу, в якому кількість газу, спожитого позивачем, визначена по проектній номінальній потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання, яке належить ТОВ "Трансгаз", і становить 558720 куб.м., а з урахуванням виробничо-технологічних втрат  в листопаді 2007 року -  562637 куб.м. (т.1, а.с.12,53).

При цьому, вказаний акт підписаний позивачем (директором ТОВ "Трансгаз" Корзуном І.П.) із застереженням про те, що підстави для розрахунку за спожитий природний газ договором не передбачені, а тому вимога ВАТ "Житомиргаз" буде оскаржена в претензійно-позовному порядку.

На підставі даних ВАТ "Житомиргаз" позивач та ТОВ "Центр" 30.11.2007р. та 03.12.2007р. були підписані акти приймання-передачі природного газу (т.1, а.с.13-14,55-56), згідно яких кількість спожитого ТОВ "Трансгаз" в листопаді 2007р. природного газу становить 562637 куб.м. на суму 584489,82 грн.

ТОВ "Трансгаз" перерахувало ТОВ "Центр" кошти в сумі 585000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями й не заперечується представниками сторін (т.1, а.с.19-40).

12.12.2007р. ТОВ "Трансгаз" звернулось до ВАТ "Житомиргаз" з претензією №1 (т.1, а.с.17-18), в якій просило обсяги спожитого газу за листопад 2007р. визначити відповідно до умов договору та зменшити нараховані зобов'язання за спожитий газ.

Однак, вказана претензія була залишена ВАТ "Житомиргаз" без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим ТОВ "Трансгаз" 29.01.2008р. (згідно дати на штемпелі відділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.42) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр" про зобов'язання ВАТ "Житомигаз" внести зміни до акту приймання-передачі природного газу від 03.12.2007р. та визначити обсяги спожитого позивачем газу за листопад 2007р. на підставі показників контрольно-вимірювальних приладів в кількості 339166,5 куб.м., а також стягнення з ТОВ "Центр" 232150,09 грн. за недопоставлений газ.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги та просив стягнути на його користь з ТОВ "Центр" 227629,06 грн. (т.2, а.с.72).

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням господарського суду Житомирської області від 26.05.2008р. та зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, вказує, що не погоджується з обсягом газу, який визначений ВАТ "Житомиргаз" по проектній номінальній потужності неопломбованого газоспоживачючого обладнання, оскільки під час здійснюваних на товаристві перевірок 28.11.2007р.  та  01.12.2007р. (акти, т.1, а.с.15-16) не було виявлено пошкодження пломб, які встановлені на газоспоживаючому обладнанні та вузлах обліку, а висновок за актом перевірки від 01.12.2007р. про  різницю в показниках коректора обсягу газу та показуючого манометра не являється підставою для визначення кількості спожитого газу за проектною потужністю, оскільки в технічній угоді така підстава відсутня; крім того, з розрахунку позивача (т.2, а.с.73) вбачається, що об'єм спожитого ним природного газу становить 343518,5 м.куб. на суму 356860,76 грн. (343518,5 м куб * 865,70 грн. + 20%ПДВ), в зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати ВАТ "Житомиргаз" внести зміни до акта приймання-передачі природного газу від 03.12.2007р. та визначити обсяг газу за листопад місяць 2007р. на підставі показників контрольно-вимірювальних приладів, що становить 343518,5 м куб. на суму 356860,76грн.

Згідно п.5.2 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618, для визначення об'єму протранспортованого, поставленого та реалізованого споживачу газу приймаються дані комерційного вузла обліку газу облікової організації.

Відповідно до п.12.1 Правил перевірка технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу проводяться уповноваженими представниками облікової організації і споживача у порядку та терміни, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до цього договору.

Пунктами 5.1 та 5.2 Технічної угоди передбачено, що кількість газу, використаного Замовником визначається за показами госпрозрахункових контрольно-вимірювальних приладів Замовника, а при тимчасовій  відсутності  госпрозрахункових приладів обліку, при їх несправності або у випадку визначення їх показників недійсними кількість використаного газу визначається по проектній номінальній потужності встановленого неопломбованого газоспоживаючого обладнання та кількості годин його роботи за період, що пройшов після попередньої перевірки представниками Виконавця до моменту усунення  порушень.

Відповідно до п.12.10 Правил за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (зокрема, виявлення факту несанкціонованого втручання  в конструкцію чи в роботу ЗВТ) представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'єму прийнятого-переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у п.5.13 цих Правил або умов договору, у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

Якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) засобу вимірювальної техніки здійснюється обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи  газового обладнання  споживача (п.5.13.2 Правил).

Як вже вказувалось в цій постанові, під час перевірки 01.12.2007р. представниками ВАТ "Житомиргаз" був складений акт, в якому були зафіксовані показники  коректора обсягу газу та показуючого манометра, різниця між якими, за даними акта, є результатом, на їх думку, втручання в кран по тиску газу, а тому нарахування за використаний позивачем природний газ з 01.11.2007р. по 30.11.2007р. було проведено по потужності газоспоживаючого обладнання і в порядку п. 5.4 технічної угоди 03.12.2007р. складено акт приймання-передачі природного газу.

Відповідно до п.5.4 технічної угоди від 01.02.2007р. кількість використаного Замовником газу за місяць відображається в двосторонньому акті, який підписується представником Замовника і Виконавця; акт складається в трьох примірниках - по одному для Замовника, Виконавця і управління магістральних газопроводів і є підставою для остаточного розрахунку Замовника із Виконавцем за постачання природного газу та його транспортування по розподільним, газовим мережам Виконавця, з управлінням магістральних газопроводів за послуги по транспортуванню газу по магістральним газопроводам.

З наведеного вбачається, що фактично акт від 03.12.2007р. є доказом кількості спожитого природного газу й відповідно не належить  до актів, які  відповідно до закону мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, а лише фіксує обсяг спожитого газу і може використовуватись сторонами як доказ у справі.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем обраний невірний спосіб захисту свого права, оскільки акт приймання-передачі від 03.12.2007р. сам по собі цивільні права позивача не порушує, а може бути лише за відповідних умов доказом такого порушення, а тому хоча юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, вимога про внесення змін до акту від 03.12.2007р., що має значення лише доказу й документа бухгалтерського обліку, оскільки в суді захищаються права, що порушені або оспорюються, а не  фіксуються докази, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами  підтверджується чи оспорюється, не може бути розглянута в судовому порядку й в позові в частині внесення змін до акту приймання-передачі природного газу від 03.12.2007р. та визначення обсягів спожитого позивачем газу за листопад 2007р. на підставі показників контрольно-вимірювальних приладів в кількості 339166,5 куб.м. слід відмовити.

Що ж до позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр" 232160,99грн., то судова колегія відзначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 01.12.2007р. (т.1, а.с.16), різниця в показниках тиску газу, як вказано в останньому, є результатом втручання в кран по тиску газу, що було зафіксовано на відеокамеру.

Однак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що ні акт, ні відеозапис не можуть бути доказом втручання позивача в роботу крана, а вказаний висновок акту перевірки є лише припущенням ВАТ "Житомиргаз", адже в акті не зазначено, з чого зроблено (з яких конкретних підстав) висновок про те, що було втручання в роботу крана (тобто в лічильник обліку газу), а також що це могло призвести до зміни показників лічильника обліку газу.

До того ж, з акту від 01.12.2007р. не вбачається порушення пломб на лічильнику газу.

При цьому, суд також вірно визначив, що належні докази в підтвердження вчинення позивачем крадіжки природного газу (обвинувальний вирок суду тощо) в матеріалах справи відсутні.

Не можуть бути прийняті як належні докази втручання в роботу вентиля і місячні звіти Новоград-Волинського ЛВ УМГ, в яких відображено середній тиск  газу при виході природного газу з газорозподільчої станції; звіти Новоград-Волинського сиркомбінату про тиск природного газу при вході  в його газові мережі та звіти позивача, з яких вбачається тиск природного газу в його мережах (т.1, а.с.66-75), оскільки відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, навіть, якщо й припустити наявність підстав для здійснення ВАТ "Житомиргаз" нарахування спожитого ТОВ "Трансгаз" природного газу по потужності газоспоживаючого обладнання, таке нарахування у відповідності до п.5.2 Технічної угоди від 01.02.2007р. (т.1, а.с.10-11) мало здійснюватись за період від останньої перевірки, яка була здійснена 28.11.2007р.

Так, в матеріалах справи наявний акт від 28.11.2007р. (т.1, а.с.15), в якому за наслідками проведеної представниками ВАТ "Житомигаз" перевірки ТОВ "Трансгаз" було зазначено про порушення схеми приєднання лічильника в частині приєднання імпульсної трубки по тиску газу згідно постанови з експлуатації лічильників газу ЛГ-К-Ех (імпульс по тиску газу підходить з газопроводу, а не з лічильника) та опломбування накидних гайок імпульсних трубок по тиску газу - пломби НВ19747, НВ19738, в зв'язку з чим було зобов'язано товариство 08.12.2007р. у присутності представника газового управління приєднати імпульсну трубку вимірювання тиску газу із лічильника згідно схеми приєднання лічильників цього типу.

Зважаючи на приписи вказаного акту, ТОВ "Трансгаз" звернулось до ВАТ виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" з листом №83 від 04.12.2007р. й в листах-відповідях №46/11-254 від 12.12.2007р., №46/01-17-78 від 29.02.2008р. та №46/01-17-80 від 03.03.2008р. (т.1, а.с.137-138, т.2, а.с.26-27) ВАТ виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" повідомило, що розташування точки приєднання імпульсного трубопроводу до вхідного газопроводу не впливає на покази всього вузла обліку газу.

Як повідомили в судовому засіданні представники ТОВ "Трансгаз", незважаючи на цей лист, працівники Новоград-Волинського УЕГГ ВАТ "Житомиргаз" здійснили переврізку імпульсної трубки по тиску газу, чого не заперечувало ТОВ "Трансгаз".

Проте, вказаний акт не був в будь-якому випадку підставою для здійснення будь-яких заходів зі сторони ВАТ "Житомиргаз" та відповідальності зі сторони ТОВ "Трансгаз", про що, зокрема, свідчить зміст останнього.

Крім того, згідно відеозапису, який проглядався в судовому засіданні, працівниками Новоград-Волинського УЕГГ ВАТ "Житомиргаз" також здійснювалась перевірка й 30.11.2007р., але яка не була оформлена письмово актом.

Отже, нарахування ВАТ "Житомиргаз" спожитого ТОВ "Трансгаз" природного газу по потужності газоспоживаючого обладнання за весь листопад 2007р. є неправомірним.

Судова колегія також погоджується з доводами позивача та висновком місцевого господарського суду про те, що різниця між показниками коректора тиску газу та показуючого манометру не може бути підставою для визнання недійсними показників вимірювальних приладів позивача та нарахування обсягу спожитого природного газу за потужністю газоспоживаючого обладнання, оскільки така підстава не передбачена ні технічною угодою від 01.02.2007р. (зокрема, її п.5.7) ні Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що правильним буде обсяг спожитого позивачем газу, який визначений останнім відповідно до показників вимірювальних приладів, - 343518,5 м.куб. на суму 356860,76грн. й такий розрахунок, що був перевірений колегією суддів, яка проаналізувала наявні у справі документи, зокрема, місячний звіт за листопад 2007р., добові звіти за 7 та 8 листопада 2007р. з врахуванням актів від 07.11.2007р., 09.11.2007р., акт від 03.12.2007р. (т.1, а.с.12, т.2, а.с.73-82, 84-85), не заперечується ВАТ "Житомиргаз" при умові, якщо не здійснювати нарахування за потужністю газоспоживаючого обладнання.

Відповідно  до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула  майно або зберегла його у себе  за рахунок іншої особи без достатньої правової  підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана  повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала.

Як вже вказувалось в цій постанові, позивачем було перераховано ТОВ "Центр" кошти за визначений в актах-приймання передачі від 30.11.2007р. та 01.12.2007р. обсяг природного газу в сумі 585000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а.с.19-40).

Проаналізувавши приписи вищенаведеної ст.1212 ЦК України в сукупності з обставинами справи, судова колегія приходить до висновку, що позивачем було сплачено відповідачу (ТОВ "Центр") зайві кошти в сумі 227629,06 грн., які останнім отримані без достатньої правової підстави, й мають бути повернуті ТОВ "Трансгаз".

Судова практика притримується аналогічної позиції (постанова ВГСУ від 21.12.2006р. у справі №13/397, т.2, а.с.150-155).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2008р. у справі №12/95 є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр" спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування зазначеного рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                        

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 травня 2008 року у справі №12/95 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №12/95 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

                                                                                             

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,

5 - в наряд