ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2008 р. Справа № 11/19/2930
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: підприємцяОСОБА_1. та його представника за довіреністю
від 05.06.2008р. ОСОБА_2
від відповідача:ОСОБА_3- голови господарства,
ОСОБА_4- представника за довіреністю від 10.11.2008р.,
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_5
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-
Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації: не з'явився,
присутнього в судовому засіданні представника Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Велес", с.Бовкуни
Старокостянтинівського району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "12" вересня 2008 р. у справі № 11/19/2930 (суддя Радченя Д.І.)
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
ОСОБА_1, м.Старокостянтинів Хмельницької області
до фермерського господарства "Велес", с.Бовкуни Старокостянтинівського району
Хмельницької області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_5, м.Старокостянтинів Хмельницької області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача- Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, м.Старокостянтинів
Хмельницької області
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.09.2008р. у справі №11/19/2930 задоволено позов підприємцяОСОБА_1 ОСОБА_1 до фермерського господарства "Велес" про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння: визнано за підприємцем ОСОБА_1 право власності на наступне майно:
- приміщення магазину та мініпекарні, загальною площею 398кв.м, яке знаходиться у м.Старокостянтинові по вул.І.Франка, 39, бокс 1;
- незавершене будівництво адмінбудинку та кафе, що знаходяться у м.Старокостянтинові по вул.І.Франка,39;
- обладнання по випічці пряника: барабан дражеровочний, машина для форм тіста А-2 ШФ-3, тістомісильна машина для пряників ТМ-63, мікромлин, малогабаритна піч;
- обладнання по випічці хліба: агрегат мукопросівний АГІР-1, шафа кінцевої розстойки, піч ротаційна хлібопекарська, вісім діж Д-140 "Коровай", дві машини тістомісильні МТ-140, дві печі СШМ-3;
- обладнання магазину: дві ваги ВРУ-149-11, шафа холод.ТОН-530, морозильна камера, десять стільців "Марко", три холодильні вітрини, два столи, тридцять чотири стелажі, гірки, що знаходяться у м.Старокостянтинові по вул.І.Франка,39, а також вилучено це майно у фермерського господарства "Велес" із зобов'язанням останнього передати його позивачу.
Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме, витрати з держмита в розмірі 4510,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вважаючи, що дане рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим та незаконним, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати повністю і припинити провадження у даній справі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- місцевий господарський суд незаконно розглянув даний спір в порядку господарського судочинства, не взявши до уваги, що Верховний Суд України ухвалою від 31.03.2008р. відмовив підприємцю ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали Апеляційного суду Хмельницької області, якою скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду від 04.12.2007р. про відмову в позові вказаного підприємця про витребування у фермерського господарства "Велес" майна, яке є предметом у даному спорі, та закриття провадження у справі у зв'язку з підвідомчістю спору господарському суду, й у своїй ухвалі Верховний Суд України жодних вказівок на те, що спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, не надавав;
- відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про судоустрій України" обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом, однак, в своєму рішенні від 12.09.2008р. господарський суд першої інстанції не навів жодної норми процесуального закону, Господарського процесуального кодексу України, яка б встановлювала обов'язковість урахування судових рішень інших судів, що підтверджує незаконність оскарженого рішення та здійснення судом провадження у даній справі з порушенням норм процесуального закону;
- судом не взято до уваги, що статусу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. набув лише 02.10.2006р., тобто через рік після проведення торгів, а свої позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовував як фізична особа, надавши в обґрунтування своїх вимог протокол визначення переможця №2-343-1/4, виданий на фізичну особуОСОБА_1.; акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, в якому засвідчується право на оплату предмета торгів фізичною особою ОСОБА_1; копію платіжного документа про сплату вступного внеску для участі у торгах фізичною особою ОСОБА_1 і копію підробленого платіжного документа про сплату коштів за придбання майна ФГ "Велес" через торги на суму 428тис.грн. Про те, що ОСОБА_1. у спірних правовідносинах виступає як фізична особа свідчить й та обставина, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.03.2006р. про припинення провадження у справі №12/392 було встановлено, що громадянинаОСОБА_1. неможливо залучити відповідачем та третьою особою у справі. Таким чином, спір підлягав розглядові в порядку цивільного судочинства, а господарський суд першої інстанції мав припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;
- місцевий господарський суд порушив вимоги ч.5 ст.47 Закону України "Про іпотеку", ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", дійшовши висновку про те, що правовстановлюючим документом, на підставі якого виникло права власності позивача на спірне майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах від 06.12.2005р., та не взявши, при цьому, до уваги, що, у відповідності до Закону України "Про іпотеку", свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах є правовою підставою для реєстрації у встановленому законом порядку права власності покупця на придбане на прилюдних торгах майно, однак, позивачу у державній реєстрації права власності на спірне майно було відмовлено, про що свідчить довідка Старокостянтинівського БТІ №242 від 09.07.2008р.;
- суд першої інстанції порушив вимоги ст.22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не розглянув по суті клопотання відповідача від 12.06.2008р. про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, не визначив місце та час такого ознайомлення, що позбавило можливості представників відповідача оцінити важливі матеріали справи і дати у зв'язку з цим відповідні пояснення;
- господарський суд Хмельницької області не розглянув по суті та не надав правової оцінки заявленому клопотанню про зупинення провадження, що є грубим порушенням процесуального порядку вирішення питань, що виникають при розгляді справи, а також порушив вимоги ст.79 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядаються іншим судом;
- поза увагою місцевого господарського суду залишено й клопотання представника відповідача про роз'яснення судової ухвали від 11.06.2008р.
Позивач у письмовому відзиві від 11.11.2008р. на апеляційну скаргу заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Вважає рішення місцевого господарського суду законним, обґрунтованим й таким, що прийняте у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права та всебічним дослідженням всіх обставин справи. Просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Відповідач в судовому засіданні надав письмове пояснення від 07.11.2008р. до апеляційної скарги, зареєстроване Житомирським апеляційним господарським судом 11.11.2008р. за вх.№02-01/6858/08 в якому він та його представник підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просили його скасувати, яким припинити провадження у справі.
Третіми особами письмових відзивів на апеляційну скаргу не подано.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права й неповним з'ясуванням усіх обставин справи, у зв'язку з чим просять дане рішення скасувати та припинити провадження у даній справі.
Позивач та уповноважений ним на представництво інтересів в суді представник заперечили проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5. також заперечила проти апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає оскаржене рішення господарського суду першої інстанції таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства та з повним з'ясуванням усіх обставин справи, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Представник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1. повністю здійснив оплату придбаного на торгах майна.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Старокостянтинівського БТІ - в судове засідання не з'явився, хоча копію судової ухвали від 09.10.2008р., якою розгляд справи було призначено на 11.11.2008р., Старокостянтинівське БТІ отримало своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.67). Про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, а також, беручи до уваги положення ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги без письмових відзивів третіх осіб на апеляційну скаргу та без участі представника Старокостянтинівського БТІ, яке належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, за наявними в матеріалах справи документами.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2008р. в господарський суд Хмельницької області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 з позовом до фермерського господарства "Велес", в якому просив визнати за ним, тобто підприємцем, право власності на наступне майно:
- приміщення магазину та мініпекарні, загальною площею 398кв.м, що знаходяться у м.Старокостянтинові по вул.І.Франка, 39, бокс 1;
- незавершене будівництво адмінбудинку та кафе, що знаходяться у м.Старокостянтинові по вул.І.Франка,39;
- обладнання по випічці пряника: барабан дражеровочний, машина для форм тіста А-2 ШФ-3, тістомісильна машина для пряників ТМ-63, мікромлин, малогабаритна піч;
- обладнання по випічці хліба: агрегат мукопросівний АПР-1, шафа кінцевої розстойки, піч ротаційна хлібопекарська, вісім діж Д-140 "Коровай", дві машини тістомісильні МТ-140, дві печі СШМ-3;
- обладнання магазину: дві ваги ВРУ-149-11, шафа холод.ТОН-530, морозильна камера, десять стільців "Марко", три холодильні вітрини, два столи, тридцять чотири стелажі, гірки, що знаходяться у м.Старокостянтинові по вул.І.Франка,39, а також просив зобов'язати відповідача передати це майно позивачеві.
Обґрунтовуючи позов, підприємець зазначив, що придбав спірне майно на прилюдних торгах, проведених Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" 16.11.2005р., при примусовій реалізації предмета іпотеки й з моменту придбання цього майна він став його власником, що підтверджено протоколом від 01.12.2005р. №2-343-1/4 про визначення переможця на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки; актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.12.2005р. тощо (т.1 а.с.13,14).
Як стверджує підприємець, Старокостянтинівське БТІ відмовило йому у реєстрації права власності на спірне майно, у зв'язку з чим підприємець був змушений пред'явити позов до Старокостянтинівського районного суду, який, в подальшому, зобов'язав Старокостянтинівське БТІ зареєструвати право власності своєю постановою від 18.10.2006р., проте, вказана постанова була скасована Львівським адміністративним судом у зв'язку з тим, що до участі у справі не було залучено фермерське господарство "Велес", та направлено справу на новий розгляд, під час якого він, тобто, підприємець, враховуючи, що його право власності на спірне нерухоме майно, яке було зареєстровано Старокостянтинівським БТІ (витяг про реєстрацію права власності №12658015 від 27.11.2006р. та технічний паспорт, т.1 а.с.10,11), ніхто не оспорював, просив залишити позов без розгляду.
Однак, як зазначає позивач, на даний час його право власності на спірне майно не визнається фермерським господарством "Велес", яке дало оголошення в газеті "Наше місто" №19(224) від 08.05.2008р. про продаж майна (т.1 а.с.19-20), що й стало приводом для звернення підприємця до суду за захистом свого порушеного права на підставі ст.392 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 19.05.2008р. господарський суд прийняв подану підприємцем ОСОБА_1 позовну заяву до розгляду, порушивши провадження у справі №19/2930. Вказаною ухвалою суд першої інстанції залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації.
Відповідач заперечив проти позовних вимог (т.1 а.с.24,38,46,101,120-121), зазначивши, що даний спір підвідомчий суду загальної юрисдикції, оскільки позивач обґрунтовував свої вимоги як фізична особа, яка брала участь у торгах, а тому у суду не було правових підстав для прийняття позовної заявиОСОБА_1. до провадження. Просив припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
На підтвердження своїх доводів відповідач надав копії адресованої в Старокостянтинівський районний суд позовної заявиОСОБА_1. за його позовом до фермерського господарства "Велес" про витребування майна із чужого незаконного володіння; протоколу №2-343-1/4 від 01.12.2005р. визначення переможця на прилюдних торгах; акта державного виконавця від 06.12.2005р.; квитанції №3 від 05.12.2005р. та №145 від листопада 2005р. про сплату ОСОБА_1 коштів за придбане майно та гарантійного внеску тощо (т.1 а.с.25-28,39-42,47-50,102-105,122-125).
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.99) позовних вимог підприємцяОСОБА_1. не визнала, пояснюючи це тим, що БТІ не визнає право власності на об'єкти нерухомості, а передача майна проводиться без участі цього органу.
Заявою від 14.07.2008р. (т.1 а.с.128) позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на спірне майно, яке зазначене у позовній заяві, та вилучити його у відповідача і передати позивачу.
Ухвалою від 18.07.2008р. господарський суд Хмельницької області залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача його дружину - ОСОБА_5для підприємницької діяльності якої, як встановив суд, позивачем на прилюдних торгах придбавалось майно, й, у зв'язку з тим, що майно набуте в шлюбі є сумісною власністю подружжя, рішення суду буде зачіпати права та обов'язки Афанасьєвої О.А.
Представник філії "Відділення Промінвестбанку в м.Хмельницький", якого було викликано в засідання суду для пояснень щодо проведення платежів ОСОБА_1 за майно, придбане відповідно до протоколу №2-343-1/4 визначення переможця на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки від 16.11.2005р., у письмових поясненнях від 18.08.2008р. (т.2 а.с.12), зазначив, що реалізаційна ціна предмета іпотеки сплачена ОСОБА_1 повністю та у повній відповідності до вимог законодавства України про проведення грошових переказів, що підтверджується квитанціями №145 від 08.11.2005р. та №3 від 05.12.2005р.
Судовою колегією враховується наступне.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Захист відносин власності в Україні здійснюється на підставі загальних засад, визначених Конституцією України, Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.
Як зазначено в ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
За статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позивачем у позові про визнання права власності є власник індивідуально визначеного майна, право якого оспорюються або не визнається іншою особою, з якою власник перебуває у зобов'язальних відносинах, а відповідачем - особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.
Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст.16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.
Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно.
Ст.387 Цивільного кодексу України встановлено: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.
Матеріалами справи підтверджується та не спростовується сторонами у справі, що 16.11.2005р. Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії ''Хмельницький аукціонний центр" у м.Старокостянтинові Хмельницької області було проведено прилюдні торги з реалізації цілісного (єдиного) майнового комплексу стартовою ціною 450000,00грн. (в т.ч.ПДВ), продажною ціною 455000,00грн. (в т.ч.ПДВ.), розташованого за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.І.Франка,39, вул.І.Франка, 39 бокс 1, та який належав фермерському господарству "Велес ".
Переможцем на вказаних торгах було визнано фермерське господарство "Велес", в інтересах якого виступав Стельмах В.М.
Прилюдні торги відбувались відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", на підставі примусового виконання виконавчих написів нотаріуса по іпотечному договору про звернення стягнення з фермерського господарства "Велес" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Хмельницьке Центральне відділення Промінвестбанку", заборгованості по кредитному договору.
Згідно з ч.3 ст.46 Закону України від 05.06.2003р. №898-IV "Про іпотеку", якщо покупець не внесе належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, автоматично оголошується переможцем прилюдних торгів.
Як вбачається з складеного 01.12.2005р. протоколу №2-343-1/4 визначення переможця на прилюдних торгах (т.1 а.с.14), відповідно до ст.46 Закону України "Про іпотеку" та протоколу №1 від 16.11.2005р., у зв'язку з тим, що первинний переможець прилюдних торгів (учасник №17) - фермерське господарство "Велес" в особі ОСОБА_3не вніс на рахунок ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" кошти за придбаний лот в сумі 455000,00грн. протягом 10 днів з моменту проведення торгів, а саме - до 30.11.2005р. включно, - переможцем прилюдних торгів визнаноОСОБА_1 ОСОБА_1, який запропоновував за лот 451000,00грн.
Кошти за об'єкт продажу сплачено ОСОБА_1 згідно квитанцій №3 від 05.12.2005р. та №145 від 08.11.2005р. на рахунок ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" (т.1 а.с.15).
Твердження відповідача про те, що вказані квитанції є підробленими, необґрунтовані, безпідставні й спростовуються висновками заступника Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в постанові від 14.05.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням голови ФГ "Велес" щодо зловживання службовим становищем посадових осіб Хмельницького ЦВ Промінвестбанку під час проведення реалізації іпотечного майна, належного фермерському господарству (т.2 а.с.24-28).
06.12.2005р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області при примусовому виконанні написів нотаріуса №831 від 18.02.2005р., №2432 від 23.05.2005р. та №5563 від 30.09.2005р., вчинених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу про звернення стягнення з фермерського господарства "Велес" (іпотекодавець) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (іпотекодержатель) заборгованості в загальній сумі 394394,74грн., складено акт (т.1 а.с.12) про реалізацію предмета іпотеки (свідоцтво про придбання майна на прилюдних торгах в порядку ст.47 Закону України "Про іпотеку"), а саме цілісного (єдиного) майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.І.Франка,39, вул.І.Франка, 39 бокс 1 в тому числі:
- приміщення магазину та мініпекарні, загальною площею 398кв.м, яке знаходиться у м.Старокостянтинові по вул.І.Франка, 39, бокс 1;
- незавершене будівництво адмінбудинку та кафе, що знаходяться у м.Старокостянтинові по вул.І.Франка,39;
- обладнання по випічці пряника: барабан дражеровочний, машина для форм тіста А-2 ШФ-3, тістомісильна машина для пряників ТМ-63, мікромлин, малогабаритна піч;
- обладнання по випічці хліба: агрегат мукопросівний АГІР-1, шафа кінцевої розстойки, піч ротаційна хлібопекарська, вісім діж Д-140 "Коровай", дві машини тістомісильні МТ-140, дві печі СШМ-3;
- обладнання магазину: дві ваги ВРУ-149-11, шафа холод.ТОН-530, морозильна камера, десять стільців "Марко", три холодильні вітрини, два столи, тридцять чотири стелажі, гірки.
Згідно акта державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області від 24.01.2006р., складеного в присутності понятих та за участюОСОБА_1. (т.1 а.с.13) вищевказане майно було передане останньому.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що правовстановлюючим документом, на підставі якого виникло право власності позивача на спірне майно, є акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (свідоцтво про придбання майна на прилюдних торгах в порядку ст.47 Закону України "Про іпотеку" від 06.12.2005р.).
Статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
З витягу №12658015 від 27.11.2006р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.10) вбачається, що 27.11.2006р. за Афанасьєвим Віктором Дмитровичем було зареєстровано право власності на нежиле приміщення по вул.І.Франка,39 бокс 1 у м.Старокостянтинові Хмельницької області.
Підставою виникнення права власності вказано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - 06.12.2005р. (головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС Хмельницької області).
Посилання відповідача на те, що позивачу у державній реєстрації права власності на спірне майно було відмовлено, про що свідчить довідка Стакрокостянтинівського БТІ №242 від 09.07.2008р. (т.1 а.с.112), до уваги не беруться, оскільки матеріалами справи стверджується, що позивач набув право власності на майно, придбане на прилюдних торгах.
Господарський суд першої інстанції, задовольнивши вимоги позивача про визнання права власності на майно та вилучення цього майна у відповідача, повно і всебічно дослідив усі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним доказам.
Доводи відповідача про те, що місцевий господарський суд незаконно розглянув даний спір в порядку господарського, а не цивільного судочинства, не взявши до уваги, що статус суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. набув лише 02.10.2006р., тобто через рік після проведення торгів, а свої позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовував як фізична особа, є безпідставними, оскільки, як правильно встановив місцевий господарський суд, даний позов пред'явлено ОСОБА_1 як підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності видане 02.10.2006р.), а тому, суб'єктний склад відповідає вимогам ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.02.2008р., якою з мотивів непідвідомчості спору суду загальної юрисдикції, скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду від 04.12.2007р. про задоволення позовуОСОБА_1. до фермерського господарства "Велес" про зобов'язання останнього передати йому придбане на прилюдних торгах майно (яке є предметом у даному спорі), та у перегляді якої в касаційному порядку відмовив Верховний Суд України своєю ухвалою 31.03.2008р.
Відповідач вважає, що, у зв'язку з тим, що в зазначеній ухвалі Верховного Суду України немає жодних вказівок на те, що спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, то це означає, що спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.
Проте, така думка відповідача є хибною. Своєю ухвалою Верховний Суд України підтвердив законність ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 06.02.2008р. та викладених у ній висновків.
Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, а також Закону України "Про судоустрій України" обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.
Посилання відповідача на те, що господарський суд першої інстанції не навів жодної норми процесуального закону, Господарського процесуального кодексу України, яка б встановлювала обов'язковість урахування господарськими судами рішень інших судів, не заслуговують на увагу, оскільки конституційні норми та норми Закону України "Про судоустрій України" встановлюють загальне правило щодо обов'язковості судових рішень на всій території України всіма особами, без будь-яких виключень.
Доводи відповідача про те, що поза увагою місцевого господарського суду залишено клопотання представника відповідача про роз'яснення судової ухвали від 11.06.2008р. не являються підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки не впливають на вирішення спору по суті.
Твердження відповідача, що суд першої інстанції не розглянув по суті клопотання відповідача від 12.06.2008р. про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, не визначив місце та час такого ознайомлення, що позбавило можливості представників відповідача оцінити важливі матеріали справи і дати у зв'язку з цим відповідні пояснення, чим порушив вимоги ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не являються підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки справа розглядалась господарським судом протягом тривалого терміну, що не позбавляло можливості представника відповідача ознайомитись з матеріалами справи до прийняття оскарженого рішення у відповідності до порядку, встановленого Інструкцією з діловодства в господарських судах України, яка опублікована у спеціалізованому виданні.
До усього ж іншого, слід зазначити, що майже вся справа складається з документів, наданих відповідачем у справі.
Твердження відповідача, що господарський суд Хмельницької області не розглянув по суті та не надав правової оцінки заявленому клопотанню про зупинення провадження, що є грубим порушенням процесуального порядку вирішення питань, що виникають при розгляді справи, а також порушенням вимог ст.79 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядаються іншим судом, є необґрунтованими, оскільки належних доказів в обґрунтування свого клопотання відповідач не надав.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі слід залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою про скасування цього рішення - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12 вересня 2008 року у справі № 11/19/2930 залишити без змін, а апеляційну скаргу фермерського господарства "Велес", с.Бовкуни Старокостянтинівського району Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу № 11/19/2930 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4,5 - третім особам;
6 - в наряд.