ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря месяца «07» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- Склярова В Н.
судей - Руснак А.Ф., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Дядиченко СВ.
законных представителей
осужденных - ОСОБА_6, ОСОБА_7 защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Джанкоиского межрайонного прокурора Михайлова А.А., законного представителя осужденного ОСОБА_2,- ОСОБА_6, законного представителя осужденного ОСОБА_3- ОСОБА_7, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Джанкоиского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 11 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крым, зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст.. 296 ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы: На основании ч1. ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Горький РФ, проживающий в АДРЕСА_2,
ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы. На основании ч. ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_3, Красногвардейского
Дело № 11 -2074/2006г. Председательствующий
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Ловчиков В.А.
Докладчик Руснак А.Ф.
района, АР Крым, ранее не судимый, осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании чіст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_8 - 3000 грн. с каждого; с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 - 1000 грн.;
со ОСОБА_1, ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_9 - 5000 грн. с каждого; в пользу ОСОБА_10 - 3000 грн с каждого; в пользу ОСОБА_11 - 5000 грн. с каждого и солидарно в счет возмещения материального вреда - 268,63 грн.; солидарно в доход государства затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_9 -89,20 грн.; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым судебные расходы - 235,39 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору в ночь на 06 июля 2005 г. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «ІНФОРМАЦІЯ_5» на АДРЕСА_4 АР Крым, в ходе распятия спиртных напитков, демонстративно положив на стол пневматические пистолеты во время игры в бильярд вели себя дерзко, роняли бильярдные шары и кий на пол, при этом работник бара делала им неоднократные замечания, на что они не реагировали, в связи с чем, работник бара, опасаясь за жизнь и здоровье находившихся в баре отдыхающих, попросила их покинуть бар. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1 стал высказывать угрозы повреждения имущества в баре с помощью пистолетов. На замечание работника бара ОСОБА_12 ОСОБА_1 стал оскорблять его нецензурной бранью, угрожать физической расправой, после чего толкнул его. достал находившийся при нём пневматический пистолет модели А-112, калибра 4,5 мм. и беспричинно, из хулиганских побуждения стал производить выстрелы в витрину бара, около которой находилась ОСОБА_13 чем подверг ее жизнь здоровье опасности, а несовершеннолетний ОСОБА_2, выйдя на улицу возле здания бара произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета модели А-П 1 НОМЕР_1 4 мм. по окнам здания бара «ІНФОРМАЦІЯ_5», подвергая опасности, находившихся в баре людей. В результате хулиганских действий была разбита бутылка на витрине бара стоимостью 30 грн., чем причинен материальный ущерб владельцу бара ОСОБА_14, осколком стекла ОСОБА_13 причинено ранение левой ноги в виде пореза. Свои хулиганские действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продолжали около часа.
06.07.2005 г. около 01-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_5, стали приставать к проходившим мимо ОСОБА_10 и ОСОБА_11, затем ОСОБА_1 из хулиганских побуждений произвел выстрел из пневматического пистолета в сторону ОСОБА_11, причинив ей повреждения в виде слепого пулевого ранения левой кисти, относящееся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 беспричинно из хулиганских побуждений произвели несколько выстрелов из пневматических пистолетов в сторону ОСОБА_10, чем подвергли её жизнь и здоровье опасности, выражались при этом грубой нецензурной бранью.
Кроме этого, 06.07.2005 г. около 01-30 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на станции Урожайная в пгт. Красногвардейское АР Крым, в районе платформы станции беспричинно, из хулиганских побуждений догнали ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и, действуя в группе, с особой дерзостью, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали наносить множественные удары рукоятками пневматических пистолетов, по голове и телу ОСОБА_9, а ОСОБА_3 стал наносить удары кулаком по лицу ОСОБА_8, которая издавала крики о помощи. От ударов ОСОБА_8 упала на бетонное покрытие. В результате хулиганских действий ОСОБА_9 были причинены легкие телесные повреждения ,повлекшие кратковременное расстройство здоровья, ОСОБА_8 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Кроме того , 06.07.2005 г. около 01-30 часов, там же, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе, напали с целью завладения их имуществом на потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью подавления сопротивления потерпевших, нанося удары рукоятками пневматических пистолетов по голове и туловищу потерпевшего ОСОБА_9, потребовали отдать ценности и деньги, а ОСОБА_3 стал наносить удары по лицу потерпевшей ОСОБА_8, от которых потерпевшая, упала на бетонное покрытие. После чего завладели имуществом ОСОБА_8 на общую сумму 777 грн, имуществом ОСОБА_9 на общую сумму 29 грн. 75 коп..
В апелляционном представлении помощник Джанкойского межрайонного прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона - ст..98 ч2 УК Украины, исключив указание о применения дополнительной меры наказания - конфискации имущества.
В апелляциях законные представители несовершеннолетних ОСОБА_2. и ОСОБА_3 просят приговор изменить, оправдав осужденных по ст. 187 ч. 2 УК Украины, по ст. 296 ч. 2 УК Украины определить меру наказания не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что умысла на разбойное нападение они не имели, при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что преступление ими совершено под воздействием ОСОБА_1 в несовершеннолетнем возрасте.
В апелляционной жалобе защитники ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_5 просят приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, постановить новый приговор, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 УК Украины, назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что умысла на завладение имуществом потерпевших он не имел, в предварительный сговор с осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не вступал .Кроме того, при назначении наказания суд не учел роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях и смягчающие наказание обстоятельства В судебном заседании защитник ОСОБА_5 дополнил свою жалобу просьбой переквалифицировать действия осужденного по эпизоду хулиганских действий в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с ч.4 на 2 УК Украины,поскольку пневматическое оружие осужденными не применялось.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционных жалоб законного представителя ОСОБА_2 , защитниковОСОБА_1. в части переквалификации действий осужденных по эпизоду хулиганства в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8, законных представителей осужденных ОСОБА_2. ОСОБА_3, защитников осужденного ОСОБА_1, поддержавших апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционные жалобы законного представителя ОСОБА_6, защитников ОСОБА_4,ОСОБА_5 частичному удовлетворению.
Виновность осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 пояснившего, что от работницы бара ОСОБА_15 ему стало известно, что какие-то парни стреляли из пневматического пистолета и разбили бутылку шампанского.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что она видела осужденных в баре, вели они себя шумно, на их столике лежали пистолеты.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 исследованными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что находилась на работе в баре «ІНФОРМАЦІЯ_5» куда около часа ночи пришли трое парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на стол положили два пистолета, вели себя агрессивно, на ее замечания не реагировали Когда работник бара хотел вызвать охрану, ОСОБА_2, взяв за грудки, оттолкнул его, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали угрожать физической расправой Позже, когда она находилась за стойкой бара, услышала хлопки. На нее посыпались осколки от разбитой бутылки, один из которых порезал ногу. Уборщица при уборке бара обнаружила шарики от пистолета (л.д. 194 т. 1).
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 подтверждается, что утром она убирала в баре и нашла шарики .Ей сказали, что вечером в баре стреляли и это пульки от пневматического пистолета.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 подтверждается, что вечером, находясь в баре «ІНФОРМАЦІЯ_5», видел там осужденных, которые были в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно, в ответ на его замечания ОСОБА_1 оттолкнул его.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_10 подтверждается, что вечеров с ОСОБА_11 возвращалась домой, увидела трех парней, которые их окликнули. ОСОБА_11 вскрикнула от боли, ее рука опухла, Когда пошла к ним поговорить, двое парней стали стрелять в ее сторону. Первый раз слышала около 4-х выстрелов, второй раз около 10-ти.
Аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_11.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, подтверждается, что 05.07.2005 г. со ОСОБА_9 шли домой, позади услышала шаги. Двое парней набросились на него, а один ударил ее кулаком в нос, отчего она упала, Когда поднялась, увидела, что двое парней избивают ОСОБА_9, слышала фразу от них «отдавайте то, что есть», ОСОБА_2 угрожал пистолетом ОСОБА_9, когда закончили избивать, ушли, но сразу же вернулись и стали что-то искать, их не отпускали. Она потребовала у ОСОБА_1 а вернуть свою сумку, которую они забрали с собой.
Потерпевший ОСОБА_9 дал суду аналогичные показания, дополнив, что когда его избивали, чувствовал, что удары наносят тяжелым предметом..
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, подтверждается, что рано утром увидела ОСОБА_9 с ОСОБА_8, у сына был забинтован лоб, футболка и кроссовки в крови, они сообщили, что какие-то парни напали и избили их, сын сказал, что его били пневматическим пистолетом.
Показаниями свидетеляОСОБА_19, подтверждается, что о случившемся она узнала на следующий день от дочери, у которой был переломан нос и поврежден копчик.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей виновность осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3 подтверждается: протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений (т. 1 л.д. 64-69, л.д. 187- 192);протоколом выемки двух дробинок, обнаруженных ОСОБА_15 (т. 1 л.д. 72);протоколами предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 146-149, 150-153, т. 2 л.д. 27-28, 128, 130); заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у ОСОБА_11 обнаружены легкие и средней степени тяжести телесные повреждения ( т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 56-58); заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых, ОСОБА_8 причинены телесные повреждения средней степени тяжести; ОСОБА_9 легкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 200, 208-209, т. 2 л.д. 254-259); протоколами выемки и осмотра (т. 1 л.д. 164-168, 270-274); протоколом добровольной выдачи пневматического пистолета ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 9, 22); заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводов которой предмет, изъятый у ОСОБА_2., является пневматическим, газобаллонным пистолетом модели А-112, калибра 4,5 мм. (т. 1 л.д. 229-230). .
Действия осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Доводы апеллянтов - законных представителей осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об отсутствии у осужденных умысла на завладение имуществом потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и защитников осужденного ОСОБА_1 об отсутствии предварительного сговора, коллегия судей находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, показаниям потерпевших, из которых следует, что осужденные действовали согласованно, в группе, применение ими насилия сопровождалось требованием передачи имущества потерпевших.
Действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 верно квалифицированы судом по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_10, и ОСОБА_11 ,а также потерпевшего ОСОБА_14 по ст. 296 ч 4 УК Украины как хулиганство т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц с применением предмета специально приспособленного для причинения телесных повреждений. Доводы о необходимости переквалификации действий осужденных по эпизоду хулиганства в отношении этих же потерпевших, коллегия судей принимает во внимание, и считает необходимым переквалифицировать действия осужденных ОСОБА_2а и ОСОБА_1 с ч. 4 на ч. 2 ст. 296 УК Украины. При этом коллегия исходит из того, что телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наносились прикладами пневматического оружия, поражающие свойства оружия осужденными применены не были.
Действия осужденного ОСОБА_3 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью с причинением телесных повреждений, совершенное группой лиц, а действия ОСОБА_1 дополнительно по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК У Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями с ст. 65 УК Украины учел как степень тяжести совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, а также смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение материального ущерба и отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд: учел роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях, обоснованно посчитав второстепенной роль ОСОБА_3, которому избрал наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Однако в нарушение требований ч.2 ст. 98 УК Украины суд назначил дополнительное наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, в виде конфискации имущества. В связи с чем, коллегия судей считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление помощника прокурора Джанкойского межрайонного прокурора удовлетворить.
Апелляционные жалобы законных представителей ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Джанкойского порайонного суда Автономной Республики
Крым от 11 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по эпизоду хулиганства в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с ч. 4 ст. 296 на ч. 2 ст. 296 УК Украины, назначив им наказание в виде 3 лет лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении к осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 дополнительного наказания - конфискации имущества.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч.іет. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание - 4 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.