ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2008 р. Справа № 11/477
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Яремчук Т.І. - представника за довіреністю №387 від 20.11.2008р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Управління проектно-
вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ, м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "25" вересня 2008 р. у справі № 11/477 (суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Житомирбуд", м.Житомир
до дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми
"Житомирінвест" ВАТ, м.Житомир
про стягнення 848170,43грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. у справі №11/477 позов відкритого акціонерного товариства "Житомирбуд", заявлений до дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ про стягнення 848170,43 грн. задоволено. Судові витрати покладено на відповідача.
Вважаючи вищевказане рішення таким, що не відповідає обставинам справи та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким частково відмовити позивачу в позові.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає, що:
- був позбавлений можливості надати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, оскільки позивач всупереч ст. 56 Господарського процесуального кодексу України не надіслав документів, які додані до позовної заяви;
- з 23.06.2008р. відповідач прийняв на розгляд і належним чином не розглянув акт контрольного обміру обсягів робіт від 23.06.2008р., в якому зазначено, що позивач завищив обсяги виконаних робіт, дві типові форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт) за вересень 2008 року та № КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт), затверджених наказом державного комітету статистики України і державним комітетом України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5;
- вже після рішення суду позивач 30.09.2008р. підписав акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість на користь ВАТ "Житомирбуд" становить 783916,69грн.;
- у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання, призначене на 25.09.2008р., відповідач подав клопотання №116 від 24.09.2008р. про відкладення розгляду справи, але місцевий господарський суд відхилив заявлене клопотання та розцінив його, як затягування слухання справи зі сторони відповідача;
- всупереч п.п. 5 та 22 "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р., договірна ціна в договорі субпідряду не була узгоджена між сторонами та порядок її коригування не обумовлювався;
- суд першої інстанції не взяв до уваги п. 5 "Офіційних пояснень щодо заповнення типової форми № КБ-3 та типової форми № КБ-2в", затверджених наказом від 21.06.2002р. № 237/5 Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури, що призвело до невідповідності середнім цінам, встановленим в Житомирській області. Тобто, всупереч умовам договору позивач надіслав на адресу відповідача вищевказані форми, які складено одноосібно без участі відповідача.
Крім того, у вищевказаних довідці про вартість виконаних підрядних робіт та акті приймання виконаних підрядних робіт не вказаний номер та дата укладання договору, тобто невідомо, за яким договором проводились підрядні роботи.
В судовому засіданні представник позивача надала заперечення на апеляційну скаргу № 388 від 20.11.2008р., в якому зазначила, що:
- місцевий господарський суд з'ясував усі обставини справи, прийшов до правильних висновків та застосував норми, які регулюють спірні правовідносини;
- відповідач не був позбавлений можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву, оскільки справа розглядалась господарським судом впродовж тривалого терміну, а також 01.07.2008р. у судовому засіданні відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати письмовий відзив (а.с. 30);
- твердження відповідача стосовно неузгодження договірної ціни є необґрунтованим, оскільки у п. 2.1. договору субпідряду від 03.12.2007р. сторони визначили, що договірна ціна робіт складає 810000,00грн., підтвердження цьому є підписи і печатки обох сторін;
- посилання відповідача на нерозглянуті акт контрольного обміру обсягів робіт, дві типові форми № КБ-3 та типові форми № КБ-2в є незрозумілим, оскільки дані документи до ВАТ "Житомирбуд" не надходили (а.с. 64-67).
В зв'язку з наведеним представник позивача в судовому засіданні просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. - без змін.
18.11.2008р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ДП "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ надійшла заява № 141 від 18.11.2008р. про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість прибути в судове засідання його представника, оскільки в даний час проводиться ревізія підприємства.
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що проведення ревізії на підприємстві не перешкоджає направленню в судове засідання його представника, а неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія відхилила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
29 травня 2008р. в господарський суд Житомирської області звернулось ВАТ "Житомирбуд" з позовом до ДП "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ про стягнення 848170,43грн. боргу (а.с. 3-5).
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2007р. між ДП "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ (Генпідрядник) та ВАТ "Житомирбуд" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №46 на виконання внутрішніх загальнобудівельних робіт на об'єкті "Будівництво 120-тиквартирного житлового будинку по вул.Братів Михеєвих у м.Бердичеві" (далі - договір) (а.с.8-10).
Згідно з п.2.1. договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику, складала 810000,00 грн., в т.ч. ПДВ 135000,00грн. і є динамічною.
Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки за виконані роботи по об'єкту генпідрядник проводить щомісячно протягом п'яти робочих днів на підставі довідки Ф КБ-3 та акту за формою КБ-2в, прийнятих до оплати.
За умовами договору початок виконання робіт - грудень 2007 року, завершення- квітень 2008р. (п.3.1 договору).
Розділом 8 договору обумовлено, що після виконання всіх передбачених проектом робіт субпідрядник здає об'єкт генпідряднику в гарантійну експлуатацію. Здача-приймання об'єкта в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку і оформляється актом.
ВАТ "Житомирбуд" виконало будівельно-монтажні роботи, а ДП "Управління проектно-вишукувальних робіт" фірми "Житомирінвест" ВАТ прийняло роботи на загальну суму 918734,40грн., що підтверджується підписаними сторонами у справі актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року включно (а.с.13-19,70-112).
Підписавши акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на суму 918734,40грн., відповідач прийняв виконання робіт на вказану суму, й, відповідно, схвалив збільшення договірної ціни.
Крім того, позивач передав у власність відповідача силікатну цеглу на загальну суму 8747,93грн., підтвердження цьому є товарно-транспортна накладна №207 від 25.02.2008р. на суму 6004,32грн. та видаткова накладна №РН-0000037 від 24.04.2008р. на суму 2743,61грн. (а.с.20-21).
Отже, загальна сума виконаних позивачем підрядних робіт та переданих матеріалів становить 927482,33грн. (918734,40 + 8747,93).
Всупереч умовам договору ДП "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ свої зобов'язання щодо розрахунків за проведені роботи та отриману цеглу в належні строки не виконало.
Слід зазначити, що відповідно до видаткових накладних №372 від 28.12.2007р. на суму 20583,54грн. та №391 від 30.01.2008р. на суму 58728,36грн. позивач отримав від відповідача будівельні матеріали на загальну суму 79311,90грн., вартість яких позивач зарахував в оплату за будівельно-монтажні роботи (а.с. 22-23).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи та отримані матеріали становить 848170,43грн. (927482,33 - 79311,90), що підтверджується й розрахунком ціни позову (а.с.11).
Претензію позивача №182 від 24.04.2008р. з вимогою перерахувати на розрахунковий розрахунок позивача заборгованість в розмірі 713782,00грн., яка склалась станом на 25.04.2008р. (а.с.25) відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Невиконання відповідачем своїх зобов"язань по оплаті вартості виконаних підрядних робіт станом на 15.05.2008р. в сумі 848170,73грн. спонукало позивача звернутись з позовом до суду.
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. у справі № 11/477 позов ВАТ "Житомирбуд", задоволено повністю.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами ст.ст.6,627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як встановлено ст.838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно до п.2. ст.319 Господарського кодексу України, підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.
Правові відносини між генеральним підрядником та субпідрядниками, окрім ст.319 Господарського кодексу України, регулюються також "Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005р. за №688.
Як передбачає п.101 "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. за № 688, оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.
Згідно з п. 4.1 договору, розрахунки за виконанні роботи по об'єкту генпідрядник проводить щомісячно протягом п'яти робочих днів на підставі довідки Ф КБ-3 та акту по формі КБ-2в, прийнятих до оплати.
Приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, як свідчать матеріали даної справи, ДП "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ свої зобов'язання щодо проведення розрахунків за виконані будівельно-монтажні роботи та відпущені матеріали належним чином не виконало.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.59 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що був позбавлений можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву. Проте, в матеріалах справи міститься клопотання відповідача від 01.07.2008р. про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати письмовий відзив (а.с. 30). Також ухвалами від 01.07.2008р., 21.08.2008р. господарського суду Житомирської області було відкладено розгляд справи та зобов'язано відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з документальним обгрунтуванням (а.с. 32, 39).
Однак, як свідчать матеріали справи, вимоги суду не виконано.
Відповідач, крім того, вказує, що не розглянув акт контрольного обміру обсягів робіт від 23.06.2008р. із завищеними обсягами виконаних робіт та типові форми №КБ-3 №КБ-2в за вересень 2008 року, які надав позивач. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вартість виконаних робіт за вересень 2008 року не входить до ціни позову, а акт контрольного обміру обсягів робіт від 23.06.2008р. в матеріалах справи взагалі відсутній.
Відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача №116 від 24.09.2008р. про відкладення розгляду справи є правомірним, оскільки ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду на відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено, а не обов"язок відкласти розгляд справи за наявності клопотання сторони у справі.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі стосовно того, що сторонами не була обумовлена договірна ціна та порядок її коригування, що призвело до невідповідності середнім цінам, встановленим в Житомирській області, не заслуговують на увагу, оскільки в п.2.1 договору сторони визначили, що договірна ціна робіт складає 810000,00грн. і є динамічною, а вартість виконаних підрядних робіт за визначений договором період - з грудня 2007 року по квітень 2008 року - підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками останніх.
Стосовно посилань відповідача на те, що у довідках відсутні вказівки на договір, слід зазначити, що сторонами у справі не подано доказів на підтвердження факту укладення іншого договору на виконання підрядних робіт у період з грудня 2007 року по квітень 2008 року на об"єкті, зазначеному у договорі №46 від 03.12.2007р.
Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 848170,43грн. заборгованості, тоді як згідно акту звірки розрахунків від 30.09.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 783916,69грн., судовою колегією не беруться до уваги, оскільки, даний акт складений сторонами після прийняття оскарженого рішення, й у ньому відображені суми (як в дебеті, так і у кредиті), які не були предметом дослідження в суді першої інстанції. Зокрема, в колонці "дебет" суми 3651,20грн., 2743,61грн.
В колонці "кредит" вказано суму 64252,74грн. Однак, ні в суді першої інстанції, ні в ході перегляду справи в апеляційній інстанції відповідач не надав жодного доказу на підтвердження проведення розрахунків з позивачем на вказану суму.
Крім того, факт поставки товару (виконання робіт, надання послуг), а також наявності заборгованості має бути підтверджений документами бухгалтерської (фінансової) звітності. Акт звірки має лише похідний характер від первинних бухгалтерських документів.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Всупереч вищевказаній нормі відповідач не надав доказів підтвердження погашення заборгованості перед ВАТ "Житомирбуд" у розмірі 848 170,43 грн..
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 25.09.2008р. є законним і обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ - відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 25 вересня 2008 року у справі №11/477 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ, м.Житомир - без задоволення.
2. Справу №11/477 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1-до справи;
2-позивачу;
3-відповідачу;
4-в наряд.