ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

12 декабря 2006г.                                                                                      г.Симферополь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.,

судей - Мельник Т.А.,

- Шаповаловой О. А.,

с участием прокурора - Игнатова Е.А.,

адвоката                       - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление прокурора Сербина А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 03 ноября 2006г., которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1, отменено постановление ст. следователя Усманского М.Н. от 09.09.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины, и материал направлен прокурору г. Судака для проведения дополнительной проверки,

установила:

В Киевский районный суд г. Симферополя обратился адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 с жалобой об отмене постановления ст. следователя Усманского М.Н. от 09.09.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.296 УК Украины. Свою жалобу мотивировал тем, что проверка проведена не полно и поверхностно, не опровергнуты показания свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что ОСОБА_2 направлял пистолет в область груди ОСОБА_3 , не дана оценка действиям ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Также не принято во внимание, что он беспричинно выстрелил из пневматического пистолета.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 03 ноября 2006г. жалоба адвоката ОСОБА_1 была удовлетворена, отменено постановление ст. следователя Усманского М.Н. от 09.09.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, и материал направлен прокурору г. Судака для проведения дополнительной проверки.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что в ходе проверки не дана оценка тому, что группа пешеходов незадолго до конфликта употребляла спиртные напитки; с какой целью ОСОБА_2 произвел выстрел из пистолета; нужно ли бьшо в данной ситуации демонстрировать пистолет и производить из него выстрел. Не учтено, что очевидец произошедшего - ОСОБА_4 видел, как ОСОБА_2 держал пистолет, направленный в грудь ОСОБА_3, а также то, что в постановлении следователя   имеются   противоречия,   так   как   указано,   что   отсутствует   состав

Дело№11-2080/2006г. Категория ст. 236-1 УПК Украины

Председательствующий в первой инстанции - Белоусов М.Н. Докладчик - Мельник Т.А.

преступления предусмотренного ст. 206 УК Украины, в то же время следователь отказывает в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины.

В апелляционном представлении прокурор Сербии А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката отказать. Свои доводы мотивирует тем, что нарушения общественного порядка со стороны ОСОБА_2 не имело место, выстрел он произвел в целях защиты, отсутствовала особая дерзость и исключительный цинизм, поэтому следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Кроме того, суд не указал, какие необходимо провести проверочные действия в ходе дополнительной проверки. Так же прокурор указывает, что юридическая оценка действиям ОСОБА_2 дана в ходе расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и др. по ч.2 ст. 187 УК Украины. Не согласен с выводом суда о том, что в постановлении следователя имеются противоречия, так как в мотивировочной части указано, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 206 УК Украины, в то же время следователь отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины, поскольку данные противоречия являются технической ошибкой.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленного материала видно, что проверка в отношении ОСОБА_2 проведена не в полном объеме, а лишь в части, поскольку в качестве свидетелей были допрошены только ОСОБА_3 и ОСОБА_5, последний из которых подтвердил лишь факт разговора ОСОБА_3 с ОСОБА_2 Основанием для отказа послужило и отсутствие на джинсах Садлаева продуктов выстрела.

Несмотря на ряд доводов заявителя об имеющихся, по его мнению, признаках преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были положены только вышеперечисленные основания. При этом доводы заявителя в части допроса очевидца ОСОБА_4, который видел, как ОСОБА_2 держал пистолет, направленный в грудь ОСОБА_3, надлежащим образом не проверены и не опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_3(л.м.9) пояснял, что именно ОСОБА_4 может подтвердить тот факт, что ОСОБА_2 целился в него.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, также не дана оценка обстоятельствам событий, происходящих 02 мая 2006г., а именно тому, что группа лиц находилась в состоянии алкогольного опьянения, какова была цель выстрела ОСОБА_2 из пистолета, т.к. ОСОБА_3 выяснял отношения только с ОСОБА_6, имел ли место выстрел в целях предотвращения посягательства.

В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователь указал, что указанными действиями ОСОБА_2 не был нарушен общественный порядок, спокойствие граждан, не была прервана нормальная деятельность объектов торговли, не бьш причинен ни физический, ни материальный ущерб, поэтому в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 206 УК Украины. Однако в резолютивной части постановления ст. следователь отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины,

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.З ст. 236-2 УПК Украины и направлении материала с целью устранении допущенной неполноты для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо надлежащим образом проверить доводы заявителя и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 03.11.2006г. и удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Сербина А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 03 ноября 2006г. об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 и отмене постановления ст. следователя Усманского М.Н. от 09.09.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины -без изменения.