ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года декабря месяца «12» дня      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего-     Склярова В.Н.

Судей   -    Руснак А.Ф., Терентьевой Н.Н.

Заявителя -     ОСОБА_1

ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе по апелляции ОСОБА_1 материалы дела по жалобе ОСОБА_2 в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 365 УК Украины

Согласно постановлению Симферопольского районного суда АР Крым от 16 октября 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием состава преступления.

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 просил суд возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3, который в сентябре месяце 2005 года на его земельном участке по АДРЕСА_1 устанавливал забор. После установки забора и произведенного за него расчета ОСОБА_3 стал требовать дополнительную оплату. После отказа ОСОБА_1 произвести дополнительную оплату в период с 20.11.2005 г. по 25.11.2005 г. ОСОБА_3 самовольно с земельного участка ОСОБА_1 демонтировал 4 секции забора, чем причинил ему. материальный ущерб на сумму 1600 грн.

04.12.2005 г. ОСОБА_2 по данному поводу обратился с заявлением в Симферопольский РО ГУ МВД Украины в Крыму.

09.12.2005г. участковым инспектором Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Крыму Фендрик А. А., по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.6 п. 2 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, считая, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции,  изучив

Дело  №   11-2086/2006г.                                                   Председательствующий

Категория СТ.27 УПК Украины                                       в 1 инстанции Белоусова В.В.

Докладчик Руснак А.Ф.

материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что   апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

В соответствии с требованиями ст. 99 УК Украины при отсутствии оснований к возбуждении уголовного дела судья отказывает в возбуждении уголовного дела. Суд 1 инстанции заслушав пояснения заявителя, исследовав отказной материал и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины отказал в возбуждении уголовного дела, при этом обоснованно сослался на наличие между сторонами имущественного спора, разрешение которого возможно в порядке гражданского судопроизводства. Изложенное свидетельствует о выполнении судом требований ст. 94,99 УК Украины.

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которое бы повлияло на правильность принятого судом решения по делу, не выявлено, в связи с чем, оснований для признания доводов апелляции ОСОБА_1 обоснованными коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление Симферопольского  районного суда АР Крым от 16 октября 2006 года об отказе на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3  по ст. 356 УК Украины оставить без изменения.