Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва Н.М.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 1207/12576/12
Провадження № 22ц/782/5201/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - Туренка С.І.,
Суддів: Авалян Н.М., Максюта І.О.,
при секретарі: Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и л а:
У вересні 2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 15.02.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №014/0098/74/118190, за яким ВAT «Райффайзен Банк Аваль» надає ОСОБА_6 кредит в сумі 10000,00 доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення 14.02.2018 року. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 перед банком за вищевказаним договором кредиту було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.02.2008 р., реєстр № 319, який укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД та ОСОБА_6, ОСОБА_3 Згідно договору передбачено, що предметом іпотеки є об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцям - ОСОБА_6 (1/3 частка) та ОСОБА_3 (2/3 частки), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.02.2008р., реєстр №315, реєстр №2694943. Позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Та п.п.7.2 Договору іпотеки передбачено, що право іпотеки та відповідно і цей договір припиняє чинність в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Вказала, що вона не є спадкоємцем померлого боржника, не є його правонаступником за кредитним договором, тому не може замінити боржника за основним зобов'язанням. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. У зв'язку з тим, що спадкоємці відсутні та вона не згодна на заміну боржника, вона не має можливості розпоряджатися належною їй на праві власності часткою від об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, просила суд визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.02.2008р., реєстр №319, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД та ОСОБА_6, ОСОБА_3, в частині передання в іпотеку 2/3 частки від об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та зобов'язати приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити запис про обтяження іпотекою 2/3 частки від об'єкта вказаного нерухомого майна з Державного реєстру іпотек; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, просить у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №014/0098/74/118190 від 15.02.2008р. в сумі 78807,85грн., за курсом НБУ 9866,15 дол. США на користь банку звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 - 2/3 частки та ОСОБА_5 - 1/3 частка, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 788,08 грн. Вважає, що оскільки відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 30.03.2012 року, ОСОБА_5 прийняв всю спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6 і тим самим набув статусу іпотекодавця щодо 1/3 частки спірного житлового будинку.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.02.2008 р., р.н. 319, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД та ОСОБА_6, ОСОБА_3 в частині передачі в іпотеку 2/3 часток від об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.02.2008р., р.н.2694943.
Зобов'язано приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити запис про обтяження іпотекою 2/3 часток від об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.02.2008р., р.н.2694943, яке було накладене приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.02.2008р., р.н.320, з Державного реєстру іпотек.
У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 12 листопада 2013 року та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а зустрічний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з вимогами ч.1 ч.3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскаржуване рішення у повній мірі не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.
15.02.2008 року між ПАТ (ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №014/0098/74/118190, за яким ПАТ (ВAT) «Райффайзен Банк Аваль» надає ОСОБА_6 кредит в сумі 10000,00 доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 13% річних, з кінцевим терміном повернення 14.02.2018 року.
У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 перед банком за вищевказаним договором кредиту було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.02.2008 р., реєстр № 319, який укладено між ПАТ (ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД та ОСОБА_6, ОСОБА_3
Згідно договору іпотеки від 15 лютого 2008 року сторонами було узгоджено забезпечення повернення кредитних зобов'язань за Кредитним договором № 014/0098/74/118190 від 15 лютого 2008 року, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язувався перед іпотекодержателем повернути кредит у розмірі 10 000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, пеню, штрафи, в строки, розмірах і випадках передбачених Кредитним договором. А у разі невиконання зазначених вимог, іпотекодержатель має право задовольнити свої кредитні вимоги за рахунок заставленого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: А-1 житловий будинок з прибудовами, житловою площею 48,7 кв.м., загальною площею 58,3 кв.м., Б - літня кухня мергель, В - сарай дерево, Г - сарай мергель, Д - погріб мергель, З - навіс, К - літній душ цегла, У - убиральня дерево, № 1,2 огорожа, № 3 колонка питна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку ВКЕ №684560 від 15.02.2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі під № 315, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 придбали житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з якого 2/3 частки належить ОСОБА_3, а 1/3 частка належить ОСОБА_6
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 02.04.2010 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 48 років, про що в Книзі реєстрації смертей 02 квітня 2010 року було зроблено відповідний актовий запис № 223.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами по справі, що спадкоємцем померлого ОСОБА_6 є лише його син ОСОБА_5 (а.с. 80).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити певні дії суд виходив з їх обґрунтованості та доведеності перед судом.
З вказаним висновком погоджується судова колегія, оскільки він відповідає нормам матеріального та процесуального права за наступних підстав.
Так, відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про припинення договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.02.2008 р., р.н. 319, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД та ОСОБА_6, ОСОБА_3 в частині передачі в іпотеку 2/3 часток від об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3, яка не погодилась забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому порядку.
Відповідно до п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 року нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим.
Враховуючи викладене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з того, що зобов'язання за договором іпотеки від 15.02.2008 року є припиненим у зв'язку зі смертю боржника за основним зобов'язанням.
Відмовляючи в частині задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на предмет іпотеки фактично буде подвійним стягненням, оскільки позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до відповідного суду з позовом до спадкоємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спірним договором і рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 28.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість у розмірі 78807,85 грн., але у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
З вказаним висновком судова колегія погодитись не може за наступних підстав.
Відповідно до п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»). Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.
Згідно з п.9 вказаної постанови задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим же самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.
Крім того, частина нерухомого майна може бути предметом іпотеки без реєстрації його як окремого об'єкта нерухомості, якщо ця частка не перебуває у спільній сумісній власності.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість за кредитом у розмірі 78807,85 грн., на даний час не погашена, судова колегія вважає можливим задовольнити зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_5 та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: А-1 житловий будинок з прибудовами мергель, загальною площею - 58,3 кв.м., житловою площею - 48,7 кв.м., Б - літня кухня мергель, В - сарай дерево, Г - сарай мергель, Д - погріб мергель, З - навіс, К - літній душ цегла, У - убиральня дерево, № 1,2 - огорожа, № 3 - колонка питна, яка належала на праві власності ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу від 15 лютого 2008 року № 684560 посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, № 315, спадкоємцем якого є ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0098/74/118190 від 15.02.2008 року станом на 14.02.2012 року, в розмірі 10 037,98 доларів США, що за курсом НБУ становить 78807,85 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9398,71 доларів США, що еквівалентно 75074,08 гривень, заборгованості за процентами у розмірі 467,43 доларів США, що еквівалентно 3733,77 гривень, шляхом продажу вказаної частки будинку на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до ст.. 89 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 788 гривень 08 копійок.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення згідно зі ст. 309 ЦПК країни є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 12 листопада 2013 року змінити.
Скасувати його в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/3 (одну третю) частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: А-1 житловий будинок з прибудовами мергель, загальною площею - 58,3 кв.м., житловою площею - 48,7 кв.м., Б - літня кухня мергель, В - сарай дерево, Г - сарай мергель, Д - погріб мергель, З - навіс, К - літній душ цегла, У - убиральня дерево, № 1,2 - огорожа, № 3 - колонка питна, яка належала на праві власності ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу від 15 лютого 2008 року № 684560 посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, № 315, спадкоємцем якого є ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0098/74/118190 від 15.02.2008 року станом на 14.02.2012 року, в розмірі 10 037,98 доларів США, що за курсом НБУ становить 78807,85 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9398,71 доларів США, що еквівалентно 75074,08 гривень, заборгованості за процентами у розмірі 467,43 доларів США, що еквівалентно 3733,77 гривень, шляхом продажу вказаної частки будинку на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 788 гривень 08 копійок.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: