Єдиний унікальний номер 267/6755/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3177/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.
при секретарі Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернулась позивачка з апеляційною скаргою на рішення суду, яким їй було відмовлено у задоволенні її позовних вимог.
Суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» було стягнуто 12 657, 60 доларів США та 794, 22 грн. у відшкодування заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати у сумі 1 008, 11 грн. та 120 грн.
Виконавчий лист від 28 вересня 2010 року на виконання цього рішення був переданий до Гірницького відділу ДВС. 26 січня 2011 року у справі було відкрите виконавче провадження, у межах якого 21 червня 2011 року проведено опис майна, а саме: 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції установив, що вказана квартира була передана на реалізацію, у зв»язку з чим проведена її оцінка та визначена вартість спірної квартири у 129 358 грн. 09 коп.
Оскільки призначені на 13 травня 2013 року прилюдні торги з приводу реалізації цієї квартири не відбулись через відсутність купівельного попиту, 15 травня того ж року квартира була уцінена, та її вартість склала 97 018 грн. 52 коп.
При проведенні повторних торгів 17 червня 2013 року спірна квартира була реалізована, переможцем цих торгів стала відповідачка ОСОБА_2.
Суд першої інстанції установив, що виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором, реалізація з прилюдних торгів спірної квартири відбулись у відповідності до вимог закону: державний виконавець провів оцінку іпотечного майна, про що була повідомлена боржниця за кредитним договором ОСОБА_1; також вона була повідомлена про призначені торги; оголошення про проведення торгів були розміщені у друкованих виданнях.
Таким чином, суд установив, що під час звернення стягнення на майно боржниці відділом ДВС були дотримані усі вимоги відповідних правових норм, доводи позивачки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та були спростовані матеріалами справи, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним, таким, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.
Зокрема, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та виходять за межі позовних вимог, оскільки повідомлення боржника про результати оцінки спірного майна не є предметом розгляду у межах заявлених позовних вимог.
Крім того, суд першої інстанції зробив висновок про те, що факт укладання договору іпотеки не був доведений у суді, однак цей факт був підтверджений сторонами, які приймали участь у розгляді справи, тому доведенню не підлягає.
Суд першої інстанції невірно оцінив лист Донецької дирекції «Укрпошти» від 04 вересня 2013 року як доказ того, що Гірницький відділ ДВС не направляв на адресу позивачки повідомлення про проведення прилюдних торгів, та не врахував, що 13 травня та 17 червня 2013 року ОСОБА_1 отримала листи від інших адресатів.
Суд також не прийняв до уваги довід позивачки про те, що такі повідомлення мали направлятись рекомендованими листами, оскільки факт внесення запису про просту кореспонденцію до книги вихідної кореспонденції не може бути доказом дійсного відправлення будь-якого листа, тому не можна вважати, що позивачка була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну квартири, яка була виставлена на продаж.
Крім того, на порушення вимог закону копія акту про проведені прилюдні торги надсилається, у тому числі, боржникові, однак ОСОБА_1 такого акту не отримала.
Оскільки суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи через недоведеність обставин, апелянтка вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника апелянтки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки не ґрунтуються на законі.
У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2010 року з позивачки ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» було стягнуто 12 657, 60 доларів США та 794, 22 грн. у відшкодування заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати у сумі 1 008, 11 грн. та 120 грн.
28 вересня 2010 року після набрання цим рішенням законної сили судом був виданий виконавчий лист, який був переданий стягувачем до відповідного відділу ДВС на виконання (а.с.12).
26 січня 2011 року на підставі цього звернення державним виконавцем Гірницького відділу ДВС було відкрите виконавче провадження та розпочаті виконавчі дії по виконанню вказаного рішення суду (а.с.15), у зв»язку з чим 21 червня 2011 року була описана спірна квартира, що належить позичальниці ОСОБА_1 (а.с.16-17), постановою державного виконавця від 29 червня 2011 року був призначений експерт для виконання робіт з оцінки спірного майна (а.с.20-21), після чого були призначені прилюдні торги на 13 травня 2013 року зі стартовою ціною квартири у 129 358 грн. 09 коп.
Оскільки квартира не була реалізована через відсутність купівельного попиту, була проведена її переоцінка, визначена нова ціна у 97 018 грн. 57 коп. та повторно призначені прилюдні торги на 17 червня 2013 року.
17 червня 2013 року торги відбулись, покупцем стала відповідачка ОСОБА_2, про що були складені протокол та акт проведення прилюдних торгів по реалізації майна (а.с.31, 32).
Судом першої інстанції встановлено - і це підтверджується доказами, які є в матеріалах справи та які були досліджені судом першої інстанції, що державна виконавча служба у встановленому законом порядку повідомляла боржницю, як і інших учасників цієї дії, про усі етапи виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та інших боржників на користь банку заборгованості за кредитним договором, починаючи з постанови про відкриття виконавчого провадження 26 січня 2011 року та завершуючи складанням протоколу і акту проведення прилюдних торгів.
При цьому, усі ці листи та повідомлення направлялись як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання боржниці ОСОБА_1.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що дії державної виконавчої служби та інших учасників організації і проведення прилюдних торгів відповідають вимогам закону, що було встановлено судом першої інстанції, а доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та зроблених судом висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: