УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Берзіньш B.C. суддів   Іващенко В.В.

М»ясоєдової Т.М. при секретарі    Сафіній Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ долі із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділ долі із спільної часткової власності у домоволодінні НОМЕР_1по АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності. Вимоги мотивували тим, що сторони є співвласниками вказаного будинку, в якому позивачам на праві власності належить квартира НОМЕР_2 площею 49,6кв.м., спірне домоволодіння є подільним майном, яке можливо розділити без втрати його цільового призначення. Просили виділити їм у власність приміщення: 3-1 житлова (8,1кв.м.), 3-2 житлова (8,2кв.м.), 3-3 коридор (2,5кв.м.), 3-4 коридор (10,7кв.м.), 3-5 ванна кімната (2,6кв.м.), 3-6 кухня (13,0кв.м.), 3-7 туалет (1,4кв.м.), 3-8 кладова кімната (2,3кв.м.), а всього приміщень площею 49,6кв.м. та споруду літ. «III» площею 9,5кв.м.

Рішенням суду від 16.06.2006р. у позові відмовлено; додатковим рішенням від 31.08.2006р. з позивачів стягнено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду від 16.06.2006р., позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ель-ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи та дійсним обставинам.

Справа   № 22-ц-6924/2006 р.                      Головуючий

                                          в першій інстанції - Романенко В.В.

                                          Доповідач - Берзіньш B.C.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.303,308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із необгрунтованності позовних вимог.

Такі висновки суду узгоджуються із матеріалами справи і не суперечать діючому законодавству.

Так із матеріалів справи слідує, що будинок  НОМЕР_1по АДРЕСА_1 є багатоквартирним, квартира НОМЕР_2 в цьому будинку належить позивачам в результаті її приватизації. Позивачі заявили вимоги до відповідачів-власників інших квартир про виділ приміщень загальною площею 49,6кв.м. із спільної часткової власності. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2003р.(а.с.5) позивачам належить на праві власності в рівних часткахї  квартира   НОМЕР_2 будинку  НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 загальною площею 49,6 кв.м. Тобто, позивачами заявлено вимоги про виділ цієї квартири із спільної часткової власності документи, які б посвідчували, що будинок НОМЕР_1по АДРЕСА_1 належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, в матеріалах справи відсутні.

Статтями 8ч.2, 10ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність наймачу і членам його сім»ї. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, тобто, будинок не належить власникам квартир на праві спільної часткової власності. Конституційний Суд України в рішенні від 02.03.2004р. №4-рп\2004 також роз»яснив, що власники приватизованих та неприватизованих квартир є співвласниками допоміжних приміщень; до моменту створення об»єднання співвласників житлові будинки перебувають у комунальній власності, у віданні органів виконавчої влади або у власності громадських організацій, їх об»єднань.

Виходячи з наведеного, доводи апелянтів про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 317,331,356,361,364,365 ЦК України, неспроможні, грунтуються на неправильному їх розумінні та тлумаченні.

Додаткове рішення ніким не оспорювалось і його законність та обгрунтованність, відповідно до ч.іст.303 ЦПК України, апеляційним судом не перевірялась.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,308 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:                                                                                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: