УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Шестакової Н.В.

Суддів                       КателінаВ.П.

Летягіної О.В.

При секретарі  Смаль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури АР Крим про стягнення моральної шкоди та захист честі та гідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.05.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури АР Крим, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 5000000,00грн. у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що, не зважаючи на рішення суду Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.11.2004 року, яким визнано незаконною бездіяльність прокуратури АРК, відповідач продовжує неправомірну бездіяльність у відношенні заяв позивача.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20.03.2006 року позовна заява залишена без руху, як не сплачена державним митом в передбаченому законом розмірі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною, та повернено апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків.

На ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, та прийняття позову у провадження Апеляційного суду АР Крим з подальшим задоволенням його вимог.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають дійсності, суперечать ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 18.04,2006 року, та порушують його права. Вказує, що ухвала постановлена з неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню. Також, що його вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У своїй уточненій позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що його вимоги немайнового характеру, і просив стягнути 5000000,00грн. у відшкодування моральної шкоди.

Справа  №  22-5082/2006 р.             Головуючий у першій інстанції Тимошенко К.Г.

Доповідач Летягіна О.В.

Згідно з пунктом д) статті 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито", в разі звернення до суду з позовом немайнового характеру, підлягає сплаті 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який на цей час складає 8,50грн.

З ухвали суду від 20.03.2006 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що суд зобов'язав позивача сплатити судовий збір у розмірі 500.000грн., виходячи з того, що в позові заявлені вимоги про захист честі та гідності, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, не врахувавши вимоги уточненої позовної заяви ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.05.2006 року позовна заява визнана неподаною та повернена заявникові у зв'язку з невиконанням вимог попередньої ухвали від 20.03.2006 року.

Таким чином, судом неправильно застосовані норми законодавства, та порушений порядок вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, суд апеляційний скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.05.2006 року - скасувати. Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 22-5082/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Тимошенко К.Г.

Доповідач Летягіна О.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.