УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   грудня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Шестакової Н.В., суддів   М'ясоєдової Т.М., Дралло І.Г., при секретарі   Буровій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі  адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року по адміністративній  справі за позовом  ОСОБА_1 до  заступника прокурора   Прокуратури   АР   Крим   Бойко   В.М.   на   бездіяльність   по   неприйняттю процесуального рішення відповідно до ст.ст. 97, 99 Кримінально-процесуального кодексу України в формі постанови по заяві ОСОБА_1  про скоєння злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Сімферополя з адміністративним позовом до заступника прокурора Прокуратури АР Крим Бойко В.М. на бездіяльність по неприйняттю процесуального рішення відповідно до ст.ст. 97, 99 Кримінально-процесуального кодексу України в формі постанови по заяві ОСОБА_1 про скоєння злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою місцевого суду від 31 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу для подання згідно підсудності відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 31 липня 2006 року як необгрунтованої, постановленої з порушенням його процесуальних прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, судова колегія не знаходить правових підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням правил підсудності у Центральний районний суд міста Сімферополя.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вважає їх обґрунтованими.

Згідно з частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Відповідно до положень пункту 6 частини 3 статті 108 наведеного кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Справа   №   22ц-971/06                              Головуючий суду першої інстанції

Долженко Ю.П. Доповідач    М'ясоєдова Т.М.

Із адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує бездіяльність посадової особи заступника прокурора Прокуратури АР Крим Бойко В.М. по неприйняттю процесуального рішення, що порушує права позивача, як конкретної особи. З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи з того, що місцезнаходження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1

області знаходиться за межами Центрального району міста Сімферополя, місцевий суд на

підставі вимог статей 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов

правильного висновку, що справа не підсудна даному суду і обґрунтовано повернув

позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 195, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України у місячний строк.