УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берзіньш B.C.,
суддів М'ясоєдовоїТ.М., Іващенко В.В., при секретарі Сафіній Ф.Ф. з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відповідачів з 47/100 частки будинку АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 47/100 частки вищезгаданого будинку належить їй та її брату ОСОБА_5 в рівних частках, але прописана вона одна. Позивачка вважає, що відповідачка - дочка ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_3 проживають у спірному будинку незаконно, вселилися без її згоди, тому вона просить виселити їх з будинку без надання іншого жилого приміщення і відмінити реєстрацію ОСОБА_2 та її малолітньої дитини за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на порушення її прав як співвласника спірного домоволодіння.
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 3 серпня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено на підставі ст. 98 Житлового кодексу України.
На вказане рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не всі її позовні вимоги розглянуті, не враховане порушення її прав як співвласника будинку, не застосовані норми права, які підлягають застосуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не обгрунтовані і задоволенню не підлягають, оскільки відповідачі у спірній квартирі проживають з дозволу батька відповідачки ОСОБА_2, який є співвласником спірного будинку, і позивачка не надала доказів про те, що відповідачі перешкоджають її проживанню в будинку.
З такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.
Стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує суд розглянути
справу в межах заявлених вимог, а стаття 214 наведеного кодексу - визначитись у наявності
обставин (фактів), якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, правовідносин, зумовлених встановленими фактами та правових норм, які регулюють ці правовідносини.
Справа № 22ц-7000/06 Головуючий суду першої інстанції
Куксов В.В.
Доповідач М'ясоєдоваТ.М.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а зміст рішення відповідати положенням статей 214, 215 цього Кодексу.
Наведеним вимогам закону оскаржуване рішення місцевого суду не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом оформленому 18.04.2003 року в нотаріальному порядку належить у рівних частках 47/100 часток будинкуАДРЕСА_1 Порядок користування вказаною часткою будинку не встановлений і його розділ в натурі між співвласниками до цього часу не вирішений (справа за таким позовом знаходиться в провадженні суду першої інстанції).
Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_4 в позові місцевий суд в порушення вимог ст. 11 ЦПК України не розглянув позовні вимоги в повному обсязі, безпідставно, не навівши відповідних обґрунтувань звузив межі заявлених нею вимог. Між тим таких повноважень суду першої інстанції діючим цивільно-процесуальним законодавством України не надано.
При зверненні до суду позивачка вказувала на порушення її прав співвласника частки будинку за вказаною адресою, оскільки відповідачі з малолітньою дитиною без її згоди вселилися в жиле приміщення і проживають в ньому без її згоди, ОСОБА_2 з донькою зареєстровані у спірному будинку. На підставі положень статей 4, 19, 48 Закону України „Про власність", ст. 4 ЦПК України позивачка просила суд захистити її порушені права власника шляхом виселення відповідачів з дитиною з будинку без надання Іншого жилого приміщення і відміну реєстрації ОСОБА_2 з дитиною за вказаною адресою (а.с. 2, 28).
В судовому засіданні 03.08.2006 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 від цих позовних вимог не відмовлялися і підтримали їх в повному обсязі.
Не зважаючи на це, суд вирішив спір, але не по всім заявленим позивачкою вимогам, керуючись лише ст. 98 ЖК України, однак з урахуванням того, що ОСОБА_2 з дитиною вселені в жиле приміщення зі згоди співвласника будинку ОСОБА_5, зареєстровані в ньому, їх не можна віднести до тимчасових мешканців.
На підставі п. 5 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Колегія суддів також вважає, що місцевий суд розглянув питання про права та обов'язкиОСОБА_5, який не приймав участі у розгляді справи, тому із цих підстав (п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
З урахуванням наведеного і керуючись пунктами 4, 5 частини 1 статті 311 та статтями 303, 304, 313, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 серпня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк.
Судді:
Справа № 22ц- 7000/06 Головуючий суду першої інсіштци
Куксов В. В. Доповідач М'ясоєдова Т.М.