АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа   №   22-5730/06р.                   Голов. 1 шст,-Берещанський Ю. В.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 27 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   ІсаєваГ. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі                                     Волковій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 24 липня 2002 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що з 1963 року вона працює в ВАТ „Ялтинський рибокомбінат", займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом на 01 липня 2002 року заборгованість по заробітній платі склала 811 грн. 78 коп. Вважає, що діями відповідача їй також завдано і моральної шкоди, яку вона просить стягнути на її користь.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 24 липня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" стягнуто на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 811 грн. 78 коп., моральної шкоди 800 грн., а усього 1611 грн. 78 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідач порушуючи вимоги ст.. 115 КЗпП України не виплачував заробітну плату ОСОБА_1, в наслідок чого виникла  заборгованість  по  заробітній  платі.   Тривала невиплата заробітної  плати призвела до моральних страждань.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що з 1963 року ОСОБА_1 працює в ВАТ „Ялтинський рибокомбінат", займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 2001 року ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" почало затримувати виплату заробітної плати, за станом на 01 липня 2002 року заборгованість по заробітній платі склала 811 грн. 78 коп.

Відповідно до статті 237-1 КЗпроП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиплата заробітної плати спричинила позивачу моральні страждання.

Невиплата заробітної плати привела до заборгованості по комунальним платежам. Крім того, з позивачкою мешкає її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та потребує додаткових матеріальних витрат, які позивачка йому надати не змогла у зв'язку з відсутністю грошей. Вказане вимагало від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір стягнення моральної шкоди, відповідає характеру та об'єму моральних страждань позивача та зменшенню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм

матеріального і процесуального права, грунтуючись на усесторонньому, повному,

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і

підстав до його відміни немає.                                                                                           

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Ялтинський рибокомбінат" відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2002 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючій, суддя

Судді