РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Шестакової Н.В., суддів М'ясоєдової Т.М., Кателіна В.П., при секретарі Буровій Г.В. з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ „Крименерго" Мартинчик Н.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про захист прав споживача,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ВАТ „Крименерго" про захист прав споживача і просить визнати акт НОМЕР_1 від 31.12.2005 року, складений представниками ВАТ „Крименерго", незаконним, скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення нею Правил користування електричною енергією від 05.01.2006 року (протокол НОМЕР_2) Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" про нарахування збитків в сумі 14489,42 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.12.2005 року представником ВАТ „Крименерго" був складений акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, де вказано, що споживач порушив ці правила шляхом безоблікового користування електричною енергією поза приладу обліку. Рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" (протокол НОМЕР_2) від 05.01.2006 року, ОСОБА_1нараховані до відшкодування збитки в сумі 14489,42 грн., з чим вона не згодна і вважає дане рішення незаконним, оскільки на сходовому майданчику, де знаходиться її квартира, згорів пакетник. Енергопостачальник підключив до пакетнику всі квартири, що знаходилися на майданчику, у подальшому лічильник поміняли на новий, але не підключили і вона продовжувала користуватися електричною енергією через пакетник, та оплачувала спожиту електроенергію до березня 2001 року. З березня 2001 року по грудень 2005 року вона не проживала у вказаній квартирі, а фактично проживала по АДРЕСА_1
Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 21 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 21.03.2006 року як необгрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про зменшення розміру збитків. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, не врахував, що розрахунок збитків проведений невірно, не звернув увагу на її скрутне матеріальне становище.
У запереченнях на апеляційну скаргу Білогірський район електричних мереж ВАТ „Крименерго" вказує, що рішення суду є правильним і законним і погоджується з ним.
Справа № 22ц-4250/06 Головуючий суду першої інстанції
Лущенко Л.Г. Доповідач М'ясоєдова Т.М.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 представника відповідача ВАТ „Крименерго" Мартинчик Н.Т., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку надає Білогірський РЕМ ВАТ „Крименерго", що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_3. 31 грудня 2005 року працівниками Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" під час перевірки був складений акт НОМЕР_1 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначено, що електрична енергія споживачем використовується безобліково (а.с. 23). 05.01.2006 року комісією з розгляду актів про порушення наведених Правил на підставі вказаного акту проведений розрахунок розміру збитків з 3 квітня 2003 року в сумі 14489,42 грн. (а.с. 23-24).
Із матеріалів справи і пояснень сторін в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що факт порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією мав місце і нею по суті не оспорюється (а.с. 29 зворот).
З боку позивачки і раніше були порушення Правил користування електричною енергією у зв'язку з чим її квартиру відключали від енергопостачання, зокрема на підставі актів від 13.10.2001 року та 03.04.2003 року.
Встановивши, що оспорюваний позивачкою акт складений працівниками Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" з додержанням вимог п. 53 наведених Правил і факти, вказані в ньому, дійсно мали місце і абонент не заперечував (що з порушенням ч. З п. 48 цих Правил самовільно підключився до електромережі і споживав електроенергію без урахування її приладом обліку, своєчасно не вносив плату за спожиту електроенергію, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність законних підстав для визнання оспорюваного акту незаконним і його скасування.
Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України позивачка не надала допустимих і достатніх доказів на обґрунтування своїх вимог в цій частині, тому її позов в цій частині правильно визнаний необгрунтованим.
Додаткових доказів, які б спростовували правильність зроблених судом висновків в цій частині відмови в позові ОСОБА_1 апелянт суду апеляційної інстанції не надала.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання акту незаконним і скасування не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, оскільки вони відповідають матеріалам справи, дійсним обставинам і вимогам закону. Рішення місцевого суду в цій частині постановлено з дотриманням вимог процесуального і матеріального права і правових підстав для його скасування або зміни не встановлено.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання рішення комісії від 05.01.2006 року про нарахування на споживача збитків в сумі 14489,42 грн., оскільки наданий відповідачем рахунок до оспорюваного акту на а.с. 24 не містить ніяких мотивованих обґрунтувань, а вказана в ньому сума збитків належним чином не підтверджена.
Крім того, із довідки голови Цвіточненської сільської ради вбачається, що з березня 2001 року по ЗО грудня 2005 року ОСОБА_1 проживала у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Доказів про те, що позивачка в спірний період часу проживала в квартирі АДРЕСА_2 відповідачем згідно
ч. З ст. 10 ЦПК України не надано.
Справа № 22ц-4250/06
Доповідач М'ясоєдова Т.М.
За таких обставин погодитися з висновками комісії від 05.01.2006 року щодо розміру нарахованих на ОСОБА_1 збитків в сумі 14489,42 грн. не можна, оскільки вони не доведені відповідачем, тому рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 309 ЦПК України з постановою нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.
З урахуванням наведеного, керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 309, статтями 303, 304, 307, 313, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія. суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня
2006 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ВАТ „Крименерго" про визнання рішення комісії Білогірського району електричних
мереж ВАТ „Крименерго" від 5 січня 2006 року про нарахування збитків в сумі 14489,42
грн. незаконним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про адоволення
позовних вимог ОСОБА_1 В решті рішення Білогірського районного суду АР Крим від 21 березня 2006 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня набрання ним законної сили.
М'ясоєдова Т.М.
Судді:
Справа № 22ц-4250/06
Головуючий суду першої інстанції
Лущенко Л.Г.
Доповідач М'ясоєдова Т.М.