УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Алуштинської міської ради Красненкова Михайла Олександровича про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до секретаря Алуштинської міської ради Красненкова М.О. про визнання дій незаконними і відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 09.01.2006 р. на чергової сесії Алуштинської міської ради в ході розгляду одного із питань він зробив повідомлення в порядку ст. 18 Регламенту Алуштинської міської ради. Після його повідомлення секретар міської ради - відповідач по справі, який був головуючим на сесії запропонував депутатам Алуштинської міської ради проголосувати про притягнення позивача до адміністративній відповідальності, питання було поставлено на загальне голосування. Позивач вважає дії відповідача незаконними і необгрунтованими, чим йому заподіяна моральна шкода.

Постановою суду відмовлено в задоволені позову.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду з прийняттям нової постанови і задоволенням позовних вимог, у зв'язку невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, поясненя представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.І п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.7 ст. З КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, зі змісту позовної заяви і матеріалів справи вбачається що оскаржувані дії відповідача не є результатом здійснення владних управлінських функцій, оскільки відповідач виконував лише власні організаційні функції головуючого на сесії Алуштинської міської ради відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування „ і Регламенту Алуштинської міської ради (л.с.л.с.7-13).

Все це, у сенсі ст. ст. З, 17, 21 КАС України, свідчить про відсутність публічно-правового спору сторін, а тому унеможливлює розгляд позовних вимог у порядку , визначеному судом першої інстанції.

Тому юрисдикція щодо розгляду вказаної справи є цивільною, визначеною ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції взагалі не мав процесуального права розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, є процесуальні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 157, 195, 198, 203, 205, 206, 210, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2006 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Алуштинської міської ради Красненкова М.О. про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди скасувати і провадження по справі закрити, оскільки справу не належить розглядати порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи можливий в порядку позовного провадження за нормами Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у місячний строк.

Судді:

Справа   №   22-А 5168/2006                                Головуючий по першій інстанції

Романюк Є.В. Доповідач Новіков Р.В.