РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2006 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Суддів

Шестакової Н.В. Летягіної О.В. КателінаВ.П. При секретарі   Войциховській Е.В., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»   в особі Бахчисарайського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

за    апеляційною    скаргою    ОСОБА_1    на    рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 31 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Утравні 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5757грн. 90коп., посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії за відповідним договором; 05 квітня 2006 року при перевірці дотримання вимог Закону України „Про електроенергетику" було встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення кабеля до мережі мимо приладу обліку з вводного пакетного перемикача на запобіжники з порушенням схеми підключення; у результаті зазначеного порушення сума збитків складає суму позову.

Рішенням суду позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; позивач не довів факту безоблікового споживання електроенергії.

Розглянувши цивільну справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши

доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.                    

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення Правил користування електричною енергією з боку відповідача встановлений актом; це порушення зазначених Правил та умов договору спричинило позивачу збитки у сумі 5757грн.

Висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Тобто ці дані повинні мати юридичну силу як докази.

Справа № 22-6695/2006

Головуючий по першій інстанції Атаманюк Г.С. Доповідач Шестакова Н.В.

Приймаючи до уваги те, що цивільне судочинство за змістом ст.10 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як свідчать матеріали справи, відповідач є споживачем електричної енергії за договором, при перевірці приладу обліку за місцем проживання відповідачки було укладено акт про порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення кабеля до мережі мимо приладу обліку з вводного пакетного перемикача на запобіжники з порушенням схеми підключення.

Колегія суддів вважає, що порушення Правил у акті чітко не визначено, оскільки при складанні цього акту контролери не перевіряли токоприемники у квартирі вівдповідачки; висновки акту про безобликове споживання енергії при користуванні зазначеним кабелем нічим не підтверджені; у засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача не зміг пояснити, яким чином доводено, що при користуванні цим кабелем у квартирі відповідачки електроенергія не враховувалася приладом обліку.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

ТІЛ.27 Інструкції щодо складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена ВАТ „Крименерго", встановлює, що акт вважається дійсним, якщо його підписали представник ВАТ і представник ЖЕО або споживач.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що юридичну силу як доказ порушення правил користування електричною енергією має акт, який складений у відповідності з цими правовими нормами; при скаладанні акту присутність споживача або представника  ЖЕО обов'язкова.    

Згідно із плі. 1.7,1.18 зазначеної Інструкції користування електроенегією помимо приладу обліку можливе при виявленні у споживача електроустановки або електропроводки, які не підключені до приладу обліку   при виявленні скритої проводки до акту необхідно прикласти схему приєднання з зазначенням конкретного місця знаходження безоблікової проводки або розетки.

Колегія суддів вважає, що акт, наданий позивачем, не може бути належним доказом порушення правил користування електричною енергією з боку відповідача, оскільки він однобічний, підписаний тільки представниками позивача.

За змістом п.53 Правил користування електричною енергією для населення підставою для складання відповідних актів є винні дії або бездіяльність споживача, що спричинила енергопостачальнику збитки. Однак у справі немає достатніх та безперечних доказів щодо вини відповідача.

Таким чином, позивач на надав належних доказів, які б довели той факт, що відповідач причинив позивачу збитки шляхом самовільного підключення кабеля до

Справа   №  22-6695/2006                                    Головуючий по першій інстанції

Атаманюк Г.С. Доповідач Шестакова Н.В.

мережі  мимо  приладу  обліку  з  вводного  пакетного  перемикача на запобіжники  з порушенням схеми підключення.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 31 липня 2006 року скасувати.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» в особі Бахчисарайського РЕМ у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5757грн. 90коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Судді              

Справа   №    22-6695/2006       Головуючий по першій інстанції

Атаманюк Г.С. Доповідач Шестакова Н.В.