УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, виділ подружньої частки, визнання права власності на 1/2 частку квартири за ОСОБА_5 та за позивачкою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1., 3-я особа: Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора, про відновлення терміна на прийняття спадку і визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1. про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 29.05.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що ОСОБА_5. знаходився у фактичних шлюбних стосунках з її матір'ю з червня 1956 р. Від цього шлюбу народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка, яку ОСОБА_5. визнавав за свою дочку, як і вся його сім'я. Однак в свідоцтві про народження він не був вказаний як батько через незареєстрований з матір'ю шлюб. Влітку 1957 р. батьки припинили шлюбні стосунки і в 1960 році батько зареєстрував шлюб з ОСОБА_2  і від цього шлюбу має двох синів. У 1974 році подружжя ОСОБА_2 придбали спірну квартиру в ЖБК ""Медик", право власності на яку оформили на ім'я відповідачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. помер і після його смерті відкрився спадок у виді 1/2  частки квартири. Відповідачі знали про відкриття спадку, однак не скористалися своїм правом, в нотконтору з заявою не зверталися. Позивачки стверджувала, що з 1995 року проживала разом з батьком в спірній квартирі, тобто фактично прийняла спадок. Тому просила суд встановити факт батьківства і визнати за нею право власності на 1/2 частку спірної квартири, як за спадкоємцем першої черги.

Представник відповідачів ОСОБА_6, діючий за дорученням, не визнав позов позивачки, посилаючись на те, що померлий ОСОБА_1 за дочку не визнавав, спілкувався з нею як з односельчанкою. Від зустрічного позову про відновлення терміну для прийняття спадку і визнання за кожним з Веселових права власності на 1/6 частку квартири відмовився. Зустрічний позов ОСОБА_2 про виселення підтримав.

Справа №22-5504/2006

Головуючий по першій інстанції Чумаченко Р.Д. Доповідач Берещанська І.І.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 29.05.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_8 ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону. Так, позивач вважає, що суд повинен був при розгляді справи керуватися нормами Сімейного кодексу, встановити факт батьківства, поновити строк на прийняття спадщини і визнати за нею право власності на 1/2 долю спірної квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення   суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги.ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам та вимогам закону. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду в 2003 році, уточнила свої вимоги і просила суд встановити факт батьківства померлого ОСОБА_5 відносно себе, визнати за нею право власності на 1/2 долю спірної квартири в ЖБК „Медик". Відповідно до ст. 130 Сімейного Кодексу України, на яку посилається позивачка, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст. 135 цього Кодексу. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що такий порядок встановлення батьківства неможливий відносно дітей, що народилися до 1.10.1968 року. З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 Криму. її дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4. Мати позивачки - ОСОБА_9 Запис про батька в свідоцтві про народження відсутній. При викладених обставинах суд першої інстанції, посилаючись на ст. 11 ЦПК України, обґрунтовано прийшов до висновку, що оскільки цивільна справа розглядається не інакше як по зверненню фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, то і в задоволенні вимог про встановлення батьківства в тому варіанті як вони заявлені і які докази надані, треба відмовити.

Позовні вимоги про виділ частки та визнання права власності на спірні квартиру витікали з вимог про встановлення факту, тому суд відмовив і в цій частині позову.

Доводи апеляційної скарги апелянта, які зводяться до того, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, не містять підстав для скасування рішення суду, тому що суд першої інстанції про розгляді справи повно і всебічно з'ясував дійсні обставини, зробив висновки відповідно до обставинам справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Справа    № 22-5504/2006                                    Головуючий по першій інстанції

Чумаченко Р.Д.

            Доповідач Берещанська І.І.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 304, 308 ЦПК України

Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців Судової палати у цивільних

справах,                    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29 травня 2006 року відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Справа № 22-5504/2006

Головуючий по першій інстанції Чумаченко Р.Д. Доповідач Берещанська І.І.