Справа № 22-9207                                                    Головуючий 1 інстанції - Ясинський О.В.

Категорія -21                                                                           Доповідач-Бабенко П.М.

УХВАЛА

Іменем  України

25 грудня 2007 року  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Пономарьовій О.М.

суддів:      Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.

при секретарі - Артамоновій C.O.,

за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу Державного підприємства „Селидіввугілля" ( далі- ДП „Селидіввугілля") на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Селидіввугілля" ,  третя особа - відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в м.  Селидове ,  про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду до відповідача.

На обґрунтування позову послався на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні трудових обов'язків у ВО шахта „Україна",  яка належить відповідачеві,  загинув в результаті групового нещасного випадку його батько ОСОБА_2. Йому спричинено моральну шкоду,  оскільки через втрату    близької людини переніс і зносить тяжкі моральні страждання.

Просив стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8, 50 грн. судового збору на користь держави і витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи . В решті позову відмовлено.

На вказане рішення представником відповідача Корнелюком Г.О. принесена апеляційна

скарга,  в якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити позивачеві

в задоволенні позову ,  посилаючись на те , що рішення суду в цій частині суперечить вимогам

матеріального та процесуального права.                                                                                  

Зазначив, що суд необгрунтовано задовольнив частково позов,  не врахувавши,  що позивач пропустив строк позовної давності,  не надав судові доказів на те,  що строк пропущено з поважної причини,  але суд не застосував вимоги  ст.  75 ЦК ,  чинного на час виниклих правовідносин.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явилися,  повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Позивач просив апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду залишити без змін,  зазначивши,  що це рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення                     позивача,  дослідивши

матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду залишити без змін,  з наступних підстав.

Судом встановлено,  що батько позивача ОСОБА_2 перебував з відповідачем в трудових відносинах ,  який 7 липня 2002 року при виконанні трудових обов'язків загинув у ВО шахта „Україна" в результаті групового нещасного випадку з вини відповідача.

Вказаним позивачеві спричинена моральна шкода,  яка полягає у тому,  що позивач , якому на час загибелі батька виповнилося лише 13 років,  через втрату близької людини та

годувальника переніс   тяжку моральну травму,  було порушено його нормальний уклад життя,  що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Ці обставини підтверджено поясненнями сторін ,  актом формі Н-1 № 61 про нещасний випадок на виробництві та іншими документами (а.с.  8-9, 10,  24).

Частково задовольняючи позов,  суд виходив з вказаних обставин та вимог  ст. . 440-1 ЦК Української РСР,  який був чинним на час виниклих правовідносин.

Розглядаючи позов,  суд першої інстанції всебічно,  повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази,  дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову і розмір відшкодування,  урахувавши конкретні обставини справи,  характеру діяння відповідача,  якими заподіяна шкода,  ступінь моральних страждань позивача.

Доводи апеляційної скарги про те,  що позивач пропустив строк позовної давності і не надав суду доказів на те,  що його пропущено з поважної причини , а тому суд повинен був відмовити йому в задоволенні позову,  апеляційний суд до уваги не приймає,  оскільки у відповідності до вимог        ст. .83 ЦК Української РСР позовна давність на вказані вимоги не розповсюджується.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду,  не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду - залишенню без змін.

Враховуючи наведене,  керуючись  ст. . ст. 303 ,   ст. 307,  ч.1  ст. 308 ,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ДП „Селидівугілля" відхилити.. Рішення  Селидівського міського суду  Донецької області від 31 жовтня 2007 року в залишити   без змін.

Ухвала    набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо    до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею

законної СИЛИ.