УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Шестакової Н.В.
Суддів - КателінаВ.П.
- Летягіної О.В.
При секретарі - СмальО.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Республіканська організація профспілки працівників АПК, про відправлення до прокуратури АРК для перевірки, матеріалів викладених в позові , порушення кримінальної справи, про відновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Кримської РОПП АПК, про відгук і виведення його кандидатури зі складу Ревкому профспілки працівників АПК і його Президії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив суд направити матеріали, викладені в позові, до прокуратури АРК для порушення кримінальної справи, просив поновити його на роботі на посаді заступника голови Кримської Республіканської організації профспілки працівників АПК; стягнути з Республіканської організації профспілки працівників АПК на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.06.2005 року на день поновлення на роботі; скасувати Постанови Джанкойського райкому профспілки працівників АПК та Кримського ревкому профспілки працівників АПК про відклик його кандидатури зі складу Ревкому профспілки працівників АПК та його Президії.
Вимоги мотивовані тим, що він працював в Кримській Республіканській організації профспілок працівників АПК з 1995 року на посаді головного фахівця з організаційно-статутних питань і навчання професійних кадрів. Відповідач є не легітимним головою профспілки, і після того, як ОСОБА_1 ініціював питання про визнання виборів голови недійсними, ОСОБА_2 в прихованій формі зібрав президію ревкому профспілки, де ставилося питання про відновлення позивача на колишній посаді. Після цього позивача знайомлять із розпорядженням по ревкому профспілки від 16.06.2005 року про його звільнення по ст.36 п.2 КЗпП України. Своє звільнення позивач ввалсає незаконним, оскільки видане розпорядження суперечить вимогам ст.ст.118, 252 КЗпП України, а також ст.41 ЗУ „Про профспілки, їх права і гарантії діяльності". На його вимогу, ОСОБА_1 не були надані постанови Президії ревкому профспілок від 16.06.2005 року НОМЕР_1 і виписки постанов Президії ревкомів профспілок від 23.03.2005 року НОМЕР_2, і від 16.06.2005 року НОМЕР_1. Крім того,
Справа № 22-7026/2006 р. Головуючий у першій інстанції Долженко Ю.П.
Доповідач Летягіна О.В.
21.07.2005 року на засіданні Кримської Республіканської організації профспілок працівників АПК позивача виведено зі складу його членів і членів Президії.
Звернення ОСОБА_1. до Федерації незалежних профспілок Криму ЦК профспілок працівників АПК України і прокуратуру, залишені без уваги.
Ухвалою Центрального районого суду м. Сімферополя від 22.12.2005 року у частині вимог ОСОБА_1. про відправлення до прокуратури АРК матеріалів, викладених у позові для перевірки в порушення кримінальної справи , про скасування постанови Джанкойського райкому профспілки працівників АПК про відгук і виведення його кандидатури зі складу Рескому профспілки працівників АПК і його Презідії - провадження по справі закрите, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. А також частка позовних вимог, в силу статті 17 ч.2 п.4 КАС України не подвідомча судам, так як відповідно до закону, статуту об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. залишені без задоволення.
На рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як такого, що не відповідає обставинам справи, з передачею справи на новий розгляд.
Апелянт вважає, що ухвалюючи рішення, суд не прийняв до уваги надані докази, а також не виявив порушення з боку відповідача при звільненні позивача з посади головного фахівця. Також, суд зробив неправильний висновок про незгоду позивача з переміщенням на посаду головного фахівця, тому що ОСОБА_1 не подавав заяву про перевід. Вказує, що звернувся до суду він 19.08.2005 року, а не 22.08.2005 року, як вказав суд в своєму рішенні. При ознайомленні з матеріалами справи позивач виявив, що в справі відсутні надані ним докази, та проведена заміна наданої в суді відповідачем постанови „Про штатний розклад".
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи з задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позовні вимоги є необгрунтованими, а також, що позивачем пропущений строк позовної давнини для звернення до суду з вимогами про поновлення на роботі та стягнення сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду головного фахівця з організаційної роботи в штат апарату Рескому профспілки 23.01.1995 року.
З протоколу НОМЕР_3 Пленума Рескома від 01.07.2004 року виходить, що ОСОБА_1, головний спеціаліст республіканського комитету профспілки, був обраний заступником голови Кримського рескому профспілки. \ а.с.66\.
05.07.2004 року Президія рескому профспілки своєю постановою упразднила
посаду головного фахівця з організаційної роботи та ввела в штатний розклад посаду
заступника голови Кримської республіканської профсоюзної організації робітників
АПК \а.с.58\.
24.03.2005 року постановою НОМЕР_1 презідії Кримської республіканської
організації працівників АПК були внесени зміни до штатного розкладу, якими
посада заступника голови КРОП АПК була виключена зі штатного розкладу та
введена посада головного фахівця з організаційної роботи, на яку і був переведений
ОСОБА_1 \ а.с.49\.
Справа № 22-7026/2006 р. Головуючий у першій Інстанції Долженко Ю.П. Доповідач Летягіна О.В.
16.06.2005 року відбулося перше засідання Презідії рескому профспілки, обраної на конференції 23.03.2005 року , на якому був присутній позивач і де він заявив, цо не згоден з переводом його на посаду головного фахівця, так як він не подавав заяви про такій перевід. У зв'язку з чим, постанову було скасовано, а позивачу була донарахована заробітна плата за посадою заступника голови.
Роспорядженням НОМЕР_4 від 16.06.2005 року ОСОБА_1 , заступник голови КРПОР АПК у зв'язку з закінченням повноважень був звільнений з 16.06.2005 року за ст.36 п.2 КЗпП України, за закінченням строку трудового договору\ а.с.6\. 16.06.2005 року позивачу була вручена копія розпорядження та трудова книжка.
З протоколу засідання розширеної президії Джанкойської районної профсоюзної організації робітників АПК від 17.06.2005 року виходить, що ОСОБА_1 був відкликаний зі складу рескому профспілки та президії рескому профспілки робітників АПК з 17.06.2005 року\а.с.52\.
Постановою Пленуму КРПОР АПК від 21.07.2005 року на підставі докладу мандатної комісії КРПОР АПК та рішення розширеної президії Джанкойської районної організації робітників АПК ОСОБА_1 був відкликаний зі складу Президії Кримського рескому профспілкі робітників АПК\а.с.62\.
Таким чином, про своє звільнення ОСОБА_1 дізнався 16.06.2005 року , однак до суду з позовною заявою позивач звернувся тільки 22.08 2005 року, таким чином він пропустив строк встановлений ст..233 КЗпП України.
В якості поважності пропуску строку на звернення з позовом до суду ОСОБА_1 вказує на звернення до прокуратури та до інших органів.
Стаття 233 КЗПП України передбачає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня вручення трудової книжки.
Колегія суддів не може вважати поважними причини за якими позивачем був пропущений строк на звернення до суду, так як він мав можливість звернутися у встановлений законом строк і до суду і до прокуратури, чи в будь - які інші органи.
З питання стягнення сум за час вимушеного прогулу, колегія суддів вважає, що суд також обгрунтовано відмовив в позові, так як стягнення таких сум проводится тільки в разі наявності порушення права, а порушення такого права в даному випадку судом встановлено не було.
Відносно всіх інших позовних вимог судом була окремо винесена ухвала, яка вступила в законну силу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду законим та обгрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2005 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної силр з моменту її проголошення, і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий:
Справа № 22-7026/2006 р. Доповідач Летягіна О.В.