донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.12.2008 р.                                                                          справа №6/152

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон КАТО»м. Маріуполь Донецької області збитків у сумі 17275грн. 20коп., з яких 7470грн. 00коп. –залізничний тариф, 9805грн. 20коп. –плата за користування вагонами.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №1170 від 18.02.2008р., дані залізничної накладної № 32970531, квитанцію про приймання вантажу № 50875707.

Під час розгляду справи предмет та підстави позову не змінювалися.

Господарський суд Донецької області рішенням від 06.10.2008р. у справі №6/152 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача у відшкодування збитків суму 17275грн. 20коп. та судові витрати.  

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд дійшов до висновку, що позивачем доведено необхідні умови цивільно-правової відповідальності, у тому числі протиправність поведінки відповідача щодо порушення договірних зобов’язань та його вини, наявність та розмір збитків як результату протиправної поведінки відповідача, а також причинний зв’язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.  

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. у справі №6/152, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон КАТО»м. Маріуполь Донецької області,  звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про доведеність збитків і про порушення відповідачем умов договору, що стало причиною виникнення спору, оскільки, на його думку, позивачем суду не надано належних доказів вини відповідача у заподіянні збитків.  

Так, господарським судом помилково залишений поза увагою той факт, що 12.06.2008р. відповідач повідомив позивача про чергову поставку продукції, однак позивач в порушення умов договору поставки №1170 від 18.02.2008р. відмовився прийняти та оплатити продукцію, тоді як фактично прийняв її на відповідальне зберігання.

На думку заявника скарги, господарський суд дійшов до помилкового висновку про стягнення плати за користування вагоном з відповідача, оскільки судом безпідставно не досліджено питання про місце знаходження вагону № 68737204 у період з 16.06.2008р. по 10.07.2008р.

У судове засідання представник заявника скарги не з’явився, про поважність причин не явки суд не повідомив. Згідно поштового повідомлення №10238443, яке знаходиться в матеріалах справи, представник відповідача 11.11.2008р. отримав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2008р. про порушення апеляційного провадження та про призначення справи № 6/152 до розгляду на 16.12.2008р.

У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що заявник скарги  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні. Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника заявника скарги.   

Представник ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. у справі №6/152 залишити без змін, оскільки вважає дане рішення законним та обґрунтованим.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст.44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання технічними засобами та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” та ТОВ “Дон-Като” 18.02.2008р. укладено договір №1170, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачу продукцію, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити її вартість.

У відповідності до п.5.4 договору №1170 від 18.02.2008р. обсяг та строки кожної поставки письмово узгоджується  з покупцем.

В додатковій угоді №1 від 04.04.2008р. до договору №1170 від 18.02.2008р. сторони узгодили поставку дошки обрізної лист. п.50х200х4000мм І, ІІ сорт (ГОСТ 2695-83) у обсязі 300м.куб., а у пункті 2 даної угоди сторони також передбачили, що поставка продукції письмово узгоджується з покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2008р. за залізничною накладною №32970531 зі станції Житомир ТОВ «Надлен»у вагоні № 68737204 відправило на адресу ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” вантаж власності ТОВ «Дон КАТО»–пиломатеріали не пойменовані в алфавіті.

Листом №14 від 12.06.2008р. відповідач повідомив позивача про відвантаження, у відповідності до умов договору № 1170 від 18.02.2008р., із залізничної станції Житомир на адресу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь піввагону №68737204 з лісоматеріалами: дошка обрізна 50х200х4000 мм у кількості 70,92м.куб.

Позивач листом №05/2043 від 12.06.2008року повідомив відповідача про порушення умов договору про порядок поставки лісоматеріалів і наполягав на припиненні поставки, пропонував розпорядитись вантажем до його приходу на комбінат, та попередив відповідача, що у противному випадку вантаж прийматися не буде, витрати пов’язані із простоєм залізничного вагону будуть віднесені на підприємство відповідача.

Відповідач у листі №15 від 13.06.2008р. погодився із порушенням ним умов договору і запропонував провести переговори з приводу поставки піввагону №68737204, якій знаходився на шляху прямування.

Як вбачається з матеріалів справи 15.06.2008р. вантаж прибув на станцію Маріуполь-Сортувальний.

Позивач листом №05/2076 від 17.06.2008року повідомив відповідача про те, що 16.06.2008р. на склад пиломатеріалів ВАТ «ММК ім.Ілліча»поставлений вагон №68737204 з дошкою обрезною лист 50х200х4000мм, якій був відправлений з вантажем відповідача зі станції Житомир та просив терміново розпорядитись вантажем, попередив відповідача, що витрати пов’язані із простоєм вагону будуть віднесені на нього.

Аналогічні вимоги були викладені позивачем у листі             №05/2118 від 19.06.2008р., телеграмах № 05/2113 від 24.06.2008р.,   №05/2210 від 26.06.2008р.

Вимоги позивача щодо розпорядження вантажем були залишені відповідачем без задоволення.

Позивач 10.07.2008р. здійснив переадресування вагону №68737204 з вантажем та відправив його у за залізничною накладною №50875707 на станцію Житомир, про що повідомив відповідача телеграмою №05-2421 від 10.07.2008р.

У зв’язку із понесеними витратами по відправці вагону у сумі 7470грн. 00коп. та оплаті плати за користування вагонами у сумі 9805грн. 20коп., позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 17275грн. 20коп. у примусовому порядку.

Відповідно ст.ст. 173, 174 ГК України, ст. 11 ЦК України господарські зобов’язання виникають з господарських договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також з правочинів, не передбачених законом, але таких, що не суперечать йому.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно статті 623 Цивільного Кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Підставами для відшкодування збитків є наявність вини порушника договірного зобов’язання в заподіянні збитків, доведеність їх розміру і наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями порушника та понесення збитків кредитором.

Статтею 224 Господарського Кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як правильно встановлено господарським судом, що відповідач поставку продукції за накладною №32970531 у вагоні № 68737204 здійснив у порушення умов договору №1170 від 18.02.2008р. та додаткової угоди №1 від 04.04.2008р. до договору, тобто поставив лісоматеріали, поставка яких не була узгоджена з позивачем. Оскільки відвантажений товар позивач не прийняв і повернув вантажовідправнику він поніс збитки у вигляді сплати провозної плати у сумі 7470грн. 00коп., що підтвердив позивач даними переліку № 122 ТехПд-1 від 11.07.2008р. (а.с.28).

Крім того, ним здійснена оплата нарахованої станцією призначення Маріуполь-Сортувальний плати за користування вагоном № 68737204  у сумі 9805грн. 20коп., що підтверджується даними накопичувальної картки і довідкою ВАТ «ММК імені Ілліча»наданою Донецькому апеляційному господарському суду.

Таким чином, позивачем доведені витрати у сумі 17275грн. 20коп., які були ним понесені і які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, тому як понесені позивачем з причин, що залежали від відповідача, неналежним чином виконавшим умови договору №1170 від 18.02.2008р.

Оскільки позивачем надані докази підтверджуючі вину відповідача у заподіянні збитків, доведений причинний зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, доведено розмір понесених витрат у сумі 17275грн. 20коп., колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.  

Враховуючи наведене, судова колегія не приймає до уваги доводи заявника скарги про помилковість висновку суду щодо доведеності понесених збитків у сумі 17275грн. 20коп. з вини відповідача.   

На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам, прийнято у відповідності до норм діючого законодавства, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги  не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон КАТО»м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. у справі №6/152 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. у справі №6/152 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

Надруковано 6 прим:

                                                                   1 – позивачу

                                                            2 –відповідачу

                                                            3 –третій особі

                                                            4 –до справи

                                                            5 –гос. суду Донецької області

                                                            6 –ДАГС