Справа №22-6265/2006р.
Головуючий в 1 інстанції Безвуляк I.I. Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш B.C.
Суддів: Іващенко В.В.
М»ясоєдової Т.М.,
при секретарі Сафіній Ф.Ф.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Євпаторійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 75 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що вона має право на отримання цієї земельної ділянки у власність на підставі ст. 121.ч.1 п.„г" Земельного Кодексу України, бо не використала своє право на приватизацію землі. Також, вона вважає, що є підстави для визнання за нею права власності на спірну земельну ділянку на підставі ст.119 Земельного кодексу України, тому що вона більше 15 років відкрито, безперервно і добросовісно користується нею.
У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що питання про визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку не повинно розглядатися судом тому, що воно віднесено до виключної компетенції міської ради.
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року провадження по справі закрито.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Так, постановлюючи ухвалу про закриття провадження, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вирішення питань про отримання права власності на земельну ділянку віднесено до компетенції органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, діючим законодавством.
Так ст.118ч.11 ЗК України, на яку послався суд в підтвердження своїх висновків, передбачено, що у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.
Із матеріалів справи слідує, що позивачка ОСОБА_1. зверталась до Євпаторійської міської ради із клопотанням про передачу їй у власність земельної ділянки площею 72,00кв.м. для обслуговування житлового будинку і рішенням цієї ради від 03.03.2005р. їй було відмовлено(а.с.57).
Крім того, Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 01.11.96р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз»яснив, що з урахуванням конституційного положення про те, що правосудця в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Статтею З ЦПК України також передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, закриття провадження по справі на тій підставі, що спір не розглядався в досудовому порядку, неприпустиме. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів може бути підставою для відмови в позові, а не для закриття провадження по справі.
Відповідно до положень п.3ч.1ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуальних норм, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.