УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республики Крим у складі:
Головуючого- Склярова В.М.
Суддів - Трясуна Ю.Р., Язєва С.О. адвоката - ОСОБА_2 заявника - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі справу за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Кіровського районного суду АРК від 23 жовтня 2006р., яким матеріал по скарзі ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. направлена прокурору Кіровського району для порушення кримінальної справи.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою суду від 23.10.2006р. кримінальна справа порушена судом відносно ОСОБА_1. за ст.. 125 ч. 1 КК України та направлена прокурору Кіровського району з тих мотивів, що після проведення судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому дії винної особи повинні кваліфікуватись за ст.. 122 ч. 1 КК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, мотивуючи тим, що висновки експерта не мають завідомо встановленої сили і переваги перед іншими доказами. їм повинна бути дана оцінка поряд з іншими доказами, що суд не зробив. Апелянт вважає, що є докази, які вказують нате, що у ОСОБА_3 не було таких тілесних ушкоджень, бо вона працювала в себе на городі, садила картоплю, носила двома відрами воду.
Крім-того, ОСОБА_1 вказує, що суддя виніс постанову одноособово, а не складом суду..
У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 був проти задоволення апеляції.
Перевирів доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.
Постановою судді від 16.06.2006р. відносно ОСОБА_1. порушена кримінальна справа за ст. 125 ч. 1 КК України. Як видно з матеріалів справи 04.04.2005р. ОСОБА_3 було проведене судово-медичне обстеження і встановлено, що є легкі тілесні ушкодження.
Після порушення кримінальної справи постановою суду від 12.07.2006р. призначена судово-медична експертиза, після проведення якої встановлено, що ОСОБА_3 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Справам 11-2194 (2006р.) Головуючий
Категорія ст. 125 КК України в 1 інстанції Чупуп О.С.
Доповідач Трясун Ю.Р.
Отримавши такі висновки експертизи суд правильно прийняв рішення про направлення справи прокурору для проведення досудового слідства.
Доводи апелянта про те, що суд повинен дати оцінку акту медичного освідчення, висновкам судово-медичної експертизи, іншим доказам і призначити повторну судово-медичну експертизу є безпідставними.
Відповідно до ст. 98 КГЖ України, суддя вправі порушити кримінальну справ)? лише за статтями, вказаними в ч. і ст. 27 КПК України. У всіх інших випадках по кримінальній справі повинне бути проведене досудове слідство.
Оцінку всім доказам суд може дати лише при розгляді справи по суті.
Як вбачається з протоколу судового засідання справа розглядалась з участю підсудного, потерпшої, захисника, представника потерпілої. Секретар судового засідання вела протокол. Тому заява апелянта, що суддя одноособово розглянув справу, чим порушив ст. 273 ч. 1 КПК України, є безпідставна.
Разом з тим, колегія судців вважає необхідним змінити резолютивну частину постанови суду від 23.1 0.2006р.
Постановою суду від 16.06. 2006р. ОСОБА_1 вже порушена.
кримінальна справа відносно
Тому прокурору направляється не матеріал, а кримінальна справа і не для
порушення кримінальної справи, а для проведення досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА: Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Постанову Кїровського районного суду АРК від 23 жовтня 2006р. змінити.
Резолютивну частину постанови Кїровського районного суду АРК від 23.10.200бр. викласти в такій редакції.
Кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України направити прокурору Кіровського району АРК для проведення досудового слідства. В іншому постанову залишити без змін.