УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена", товариства з- обмеженою відповідальністю фірма „Консоль ЛТД" про визнання права власності на приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена", товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Консоль ЛТД" про визнання права власності на приміщення залишена без розгляду на підставі пункту 1 частини З статті 207 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 10 березня 2004 року.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд в порушення вимог статей 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України не повідомив належним чином позивачку і її представника про час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не з'явилася у судове засідання 02 жовтня 2006 року і

Справа № 22-ц-7775/2006 р.                       Головуючий у першій

інстанції Діденко Д.О.

повторно - 11 жовтня 2006 року,-не повідомила суд про причини своєї неявки, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Колегія  судів  апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання.

Відповідно до частин 1, 5 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивачки був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання на 02 жовтня 2006 року під розписку (а.с.217), але у судове засідання позивачка та її представник не з'явилися.

Згідно з частиною 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Через представника відповідача - ТОВ фірма „Консоль ЛТД" відправлена телеграма на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2  за адресою, що малася у справі (а.с.1), з тестом судової повістки про виклик в судове засідання на 11 жовтня 2006 року об 9 год. 30 хв.(а.с.241, 281), яка врученаОСОБА_1 особисто 6 жовтня 2006 року (а.с.244).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивачки про час і місце судового розгляду спростовуються матеріалами справи.

За відсутності відомостей про причини неявки позивачки в судові засідання суд першої інстанції відповідно до частини 2 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України дійшов правильного висновку щодо повторної неявки позивачки до суду без поважних причин, що тягне залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.