УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця   грудня 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Берещанської І.І.

Суддів   Чистякової Т.І.

Даніла Н.М.

при секретарі                                                  Бурової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визначення порядку користування горищем, за апеляційними скаргами ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. до ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19. про визначення порядку користування горищем, призначена судово-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_18. та ОСОБА_19 подали апеляційні скарги, в яких ставлять питання про скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала порушає їх права, оскільки вони звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., який треба розглядати сумісно з основним позовом, але зупинення провадження у справі унеможливлює її розгляд разом із основним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити.

Згідно з п.5 ч.І ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Зупиняючи провадження по справі у зв'язку з призначенням судово -технічної експертизи,  суд першої інстанції виходив з  фактичних  обставин

Справа   №   22-ц-7424/2006р.                    Головуючий

в першій інстанції    Бондаренко Г.М.

                                      Доповідач  Даніла Н.М.

справи та правильно застосував вимоги закону, оскільки зупинення провадження по справі в даному випадку є доцільним.

Доводи апелянтів про те, що ними заявлено зустрічний позов і призначення експертизи є передчасним, судовою колегія не приймаються, оскільки в матеріалах справи зустрічний позов відсутній, а ухвала суду про призначення експертизи не оскаржується.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303 - 304, 307, 312, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.