ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

21 декабря 2006 года.                                                                                                 г.Симферополь.

Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам  Апелляционного  суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -    Склярова В.Н.,

с участием прокурора -следователя -

судей  -   Мельник Т.А., -  Язева С.А., Бородиной И.Т., Толстоножко Ю.В.,

адвоката -   ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 декабря 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Калуга РФ, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.Зст.190 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что в ноябре 2005 года с целью завладения чужим имуществом, находясь в домовладении АДРЕСА_2, похитил техпаспорт и свидетельство о праве собственности на указанное домовладение, принадлежащее ОСОБА_3, а после, злоупотребив доверием последней, завладел ее паспортом, который 9 ноября 2005 года передал неустановленному следствием лицу с вклеенной фотографией этого лица, которое, в свою очередь, действуя от имени ОСОБА_3 оформило доверенность на право распоряжения указанным домовладение и передало эту доверенность ОСОБА_2. На основании данного документа обвиняемый переоформил указанное домовладение на ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 186364 грн. 09 коп.

Избирая в отношении ОСОБА_2, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что, ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Находясь на свободе, обвиняемый может оказывать давление на потерпевшую ОСОБА_3 также воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_2., просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Свои доводы мотивирует тем, что между ним и потерпевшей имеются только долговые обязательства в счет выплаты за домовладение.

Дело  №  10-307/2006г. Категория: мера пресечения.

Председательствующий в 1 инстанции Диденко Д.А. Докладчик Мельник Т.А.

Считает, что суд не учел его возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие работы. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о попытках уклониться от следствия и суда, не имеется. Кроме того, указывает, суд не принял во внимание тот факт, что с

05  декабря 2006г. он находился на стационарном лечении в 7-й горбсльнице гор. Симферополя с

диагнозом - ишемическая болезнь сердца, язва 12 п. кишки и в суд был доставлен с больничной

койки.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, следователя Толстоножко Ю.В. и прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Избирая меру пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и пришел, по мнению коллегии судей, к обоснованному выводу

06 избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, необходимой для обеспечения

надлежащего процессуального поведения обвиняемого. При этом суд обоснованно учел, что

ОСОБА_2., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено

наказание только в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Находясь на свободе, ОСОБА_2, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда,

воздействовать на потерпевшую по делу, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для

изменения меры пресечения обвиняемому, о чем ставится вопрос в апелляции.

Также, согласно приобщенному к материалам дела    ответу на запрос НОМЕР_1., ОСОБА_2. в настоящее время в стационарном лечении не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального  законодательства при избрании судом     меры пресечения ОСОБА_2 коллегией судей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а

постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 декабря 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_2  меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.