Єдиний унікальний номер 231/2528/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2996/2014

Головуючий у 1 інстанції: Шеїна Л.Д.

Категорія: 53 Доповідач: Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство шахта Жданівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі , матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство шахта Жданівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження у вищевказаній справі суд першої інстанції виходив з того, що в проваджені Кіровського міського суду Донецької області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами і про той самий предмет спору.

Однак погодитись з такими висновками суду неможна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви до Жданівського міського суду /а.с.1/ вбачається, що ОСОБА_1 просив витребувати у відповідача відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, документи про щомісячні виплати йому заборгованості по заробітній платі за період з березня 2001 року по теперішній час, винести окрему ухвалу на адресу відповідача з приводу виконання останнім всіх пунктів рішення Жданівського міського суду Донецької області від 16.03.2001 року, та стягнути на його користь моральні збитки у розмірі 500 000 грн.

Приймаючи рішення про відмовлення у відкритті провадження за вказаним позовом суд першої інстанції не перевірив та не зазначив у своїй ухвалі, з якими конкретно позовними вимогами звертався ОСОБА_1 до Жданівського міського та Кіровського міського судів, передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки із зазначеної позовної заяви вбачається, що він не згодний з виконанням рішення суду від 16.03.2001 року, із його позову не вбачається, що він просить стягнути заборгованість по заробітній платі, як зазначив суд першої інстанції, тому в порівнянні з тими рішеннями, копії яких є в матеріалах справи /а.с. 4-6, 8-10/ , зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 є різними.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського міського суду від 07 листопада 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: