АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2025/1-21/11 Председательствующий 1 инстанции: Попов А.Г.

Производство: 11/790/365/14 Докладчик: Григоров П.А.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

1 апреля 2014 г. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Григорова П.А.,

судей - Каплиенко И.И., Остапчика С.В.,

с участием прокурора - Золочевского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 января 2014 г. в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, направлено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 23 марта 2009 г., находясь на центральном рынке г. Лозовая Харьковской области, обнаружил комкообразное вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета - гашиш, после чего направился к месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1.

В 12 часов 24 марта 2009 г. ОСОБА_1, находясь возле своего домовладения, продолжая незаконно хранить при себе гашиш, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализовал его случайному лицу ОСОБА_2, за что получил от последнего денежные средства в сумме 100 грн.

Затем, в 12 часов 24 марта 2009 г. ОСОБА_1, продолжая хранить при себе гашиш, возле своего домовладения был остановлен сотрудниками милиции, которые при наружном досмотре одежды последнего обнаружили и изъяли два свертка с комкообразным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно вывода эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №926 от 6 апреля 2009 г., относится к особо опасному наркотическому средству - гашиш (смола каннабиса), массой 0,4754, 0,5381 и 0,0285 грамм.

В этот же день, сотрудниками милиции возле дома № 2 по ул. 60 лет СССР в г. Лозовая Харьковской области при задержании ОСОБА_2 у него было обнаружено и изъято комкообразное вещество растительного происхождения, которое согласно вывода эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №1442 от 20 мая 2009 г. является особо опасным наркотическим средством - гашиш (смола каннабиса), массой 0,4111 грамм.

Своими умышленными действиями, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины, т.е. незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия, суд предложил органу досудебного следствия путем допроса его родственников установить фактическое местонахождение подсудимого ОСОБА_1, надлежащим образом изучить его личность, истребовать у начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области все сведенья о пребывании ОСОБА_1 на учете и его отметках, назначить ему адвоката из Харьковского областного центра о предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи, поскольку он является малограмотным.

Кроме того, органу досудебного следствия предложено конкретизировать предъявленное ОСОБА_1 обвинение по ч.2 ст.307 УК Украины, указать, какое процессуальное решение принято в отношении свидетеля ОСОБА_2 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, которые он приобрел у ОСОБА_1, указать от кого была получена оперативная информация о совершении преступления, допросить в качестве свидетелей таксиста, который вез ОСОБА_2, а также о/у УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и выполнить иные необходимые действия.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, как незаконное, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, в нарушение требований ст.281 УПК Украины (в ред.1960 г.), мотивировал направление дела на дополнительное расследование тем, что не полностью изучена личность подсудимого, не установлено его место проживание и не конкретизировано обвинение. Тогда как, в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд обязан исследовать доказательства только в отношении подсудимого и только в рамках предъявленного обвинения, поэтому доводы суда о том, что в действиях ОСОБА_1 может иметь место состав преступления, предусмотренный ст.389 УК Украины, являются необоснованными.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Золочевского С.А., поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины (в ред. 1960 г.) и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, истребования документов, дачи судебных поручений, в порядке ст.315-1 УПК Украины (в ред.1960 г.), совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

В данном случае, суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, указанные требования надлежащим образом не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд 2 июня 2009 г. (л.д.89). Судом, с участием прокурора, 19 июня 2009 г. проведено предварительное рассмотрение уголовного дела. Во время предварительного рассмотрения дела, суд признал досудебное следствие полным, проведенным без нарушения требований УПК Украины (в ред.1960 г.), поэтому дело было принято к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначено к рассмотрению в судебное заседание (л.д. 95).

В ходе досудебного следствия постановлением следователя СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области Чингузовым А.С. от 29 апреля 2009 г. ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.42).

Согласно материалов уголовного дела, суд первой инстанции в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, 6 июля 2009 г. вынес постановление о его приводе (л.д.99).

Во исполнение постановления суда о приводе подсудимого от 6 июля 2009 г., предоставлен рапорт, согласно которому ОСОБА_1 не проживает по адресу, указанному в подписке о невыезде, около 4 месяцев, поскольку уехал в Россию (л.д.103).

Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14 июля 2009 г., ОСОБА_1 объявлен в розыск, принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а уголовное дело до окончания розыска производством приостановлено (л.д.106).

Судом первой инстанции предпринимались меры по вызову в судебное заседание ОСОБА_1, в течение 2009-2014 г.г. в органы внутренних дел направлялись напоминания о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения подсудимого.

Из содержания письма в.и.о. начальника Главного центра обработки специальной информации от 9 сентября 2013 г., усматривается, что на исполнении в Государственной пограничной службе поручение правоохранительных органов в отношении ОСОБА_1 не находится, как не указано и то, что ОСОБА_1 пересекал или не пересекал государственную границу Украины.

Приведенные выше данные обязывали горрайонный суд надлежаще выполнить требования п.1 ч.2 ст.262 УПК Украины (в ред.1960 г.), предусматривающей возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого лишь в исключительном случае - когда подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд.

В то же время, в материалах уголовного дела отсутствуют такие сведения, а ссылка суда на объяснения гражданки ОСОБА_8 о выезде ОСОБА_1 за пределы Украины носит характер предположения и не является достоверным фактом.

Кроме того, судом не принято во внимание требования ч.2 ст.65 УПК Украины (в ред. 1960 г.), в которой однозначно приведен перечень доказательств по уголовным делам, к числу которых объяснения каких-либо лиц не относятся.

Следовательно, принятое горрайонным судом решение о возобновлении судебного следствия не основано на требованиях УПК Украины (в ред.1960 г.).

Соответственно и принятое в судебном заседании 21 января 2014 г. решение, касающееся нарушения права ОСОБА_1 на защиту, необходимости установления иных данных о его личности, проверки данных в отношении иного лица, нельзя признать законным, поскольку оно противоречит нормам процессуального закона, регламентирующего общие положения судебного разбирательства и гарантирующие права подсудимого.

Судом не учтено то обстоятельство, что проведение розыска по постановлению суда относится к компетенции органов дознания и не влияет на доказанность вины и полноту досудебного следствия.

На указанные бездействия органов досудебного следствия по выявлению местонахождения подсудимого ОСОБА_1, суд первой инстанции вправе отреагировать в соответствии с требованиями ст.23-2 УПК Украины (в ред.1960 г.) частным постановлением, адресованным прокурору или направлением соответствующего представления на формальное отношение правоохранительных органов по розыску скрывающихся от суда лиц, однако эти данные, согласно ст.281 УПК Украины (в ред. 1960 г.) не могли быть основанием для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.

По изложенным основаниям, коллегия судей считает апелляцию прокурора обоснованной, а постановление суда - подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.362, 366, 372, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 января 2014 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, прокурору для производства дополнительного расследования - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи: