Єдиний унікальний номер 260/8901/13-ц Номер провадження 22-ц/775/343/2014

Головуючий I інстанції Бескровна О.Л.

Доповідач суддя Бугрим Л.М.

Категорія 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Гапонова А.В. , Агеєва А.В.

при секретарі Лавицькому Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2013 року по цивільній справі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» про зняття заборони на відчуження будівлі.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ( далі банк ) про зобов'язання зняти заборону на відчуження будівлі торгово - виставочного комплексу. В обґрунтування позову вона посилалась на те,. що 9 серпня 2013 року відбулись торги з продажу предмету іпотеки будівлі торгово-виставочного комплексу по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2. На цих торгах її визнано переможцем на підставі ст.. 45 Закону України « Про іпотеку» було складено відповідний протокол торгів № 0513057 від 9 серпня 2013 року. Нею було зроблено усі розрахунки за майно та оформлено акт державного виконавця від 19 серпня 2013 року з якого виходить , що вона є власником в вищевказаної будівлі та має провести її державну реєстрацію. Вона звернулась до відповідача з заявою про зняття заборони з придбаного майна, однак її було відмовлено з тих підстав, що банк має наміри оскаржити дії державного виконавця та результати торгів і тому не збирається зняти обтяження з придбаного нею. Просила задовольнити позовні вимоги з вказаних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2013 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» про зняття заборони на відчуження будівлі.

На вказану ухвалу суду банком була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом порушені правила про підсудність, оскільки позови до юридичних осіб повинні пред'являтись за місцем знаходження та реєстрації юридичної особи , тобто у відповідний суд м. Києва ..Окрім того позивачка не надала до суду ксерокопію паспорту , що унеможливлює ідентифікацію цієї особи . Надані до позовної заяви ксерокопії документів належним чином, позивачкою не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились . про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає . що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з вимогами щодо захисту її права на нерухоме майно . яке вона придбала на прилюдних торгах. Оформленню її права на придбане майно перешкоджає банк , тому вона просила зобов'язати банк зняти заборону на відчуження будівлі

Таким чином, у даному випадку виник спір з приводу захисту права на нерухоме майно . шляхом зняття заборони на його відчуження. яке розташоване у м. Донецьку..

У відповідності з вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частки.

Згідно з ч. 2 цієї статті позови про зняття арешту з майна пред'являються в суд за місцезнаходженням цього майна або основної її частки .

Виходячи з наведеного відсутні підстави вважати , що спір повинен вирішувавсь за місцезнаходженням та реєстрації юридичної особи у м. Києві. .

Доводи апеляційної скарги про те, що спір повинен вирішуватись за місцезнаходженням юридичної особи не ґрунтуються на законі.

Щодо інших доводів скарги про те, що залучені до позовної заяви документи не завірені належним чином та про те, що відсутня в матеріалах справи ксерокопія паспорту заявниці , не сплачено судовий збір , то вони також не можуть бути прийнятими до уваги . оскільки у відповідності з вимогами с ч.1 п. 5 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил про підсудність .

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з положенням ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу буз змін, якщо судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , п.1 ч.1 1 ст.312 , 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Головуючий : Судді :