Номер провадження № 22-ц/785/3020/14

Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

21.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області та просила визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позов обґрунтований тим, що після смерті її матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 10,5 га, розташовану на території Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області.

Вона є спадкоємицею першої черги, але пропустила строк встановлений законом для прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що тривалий час хворіла (а.с.2-3).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14.01.2014 року визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви до державної нотаріальної контори для спадщини в межах чотирьох місяців з дня набрання рішенням законної сили (а.с.34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового - про відмову ОСОБА_2 в позові, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_2 і визначаючи додатковий строк для подання нею заяви до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила вказаний строк з поважних причин.

При цьому , суд керувався вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України.

Колегія з такими висновками суду повністю погодитись не може виходячи з наступного.

При розгляді позовної заяви ОСОБА_2, судом не враховані роз'яснення викладені в п.24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Згідно вказаного пункту, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмова від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що до дня смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживав разом з матір'ю і був зареєстрований її син ОСОБА_6, що підтверджується довідкою Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області, який відповідно до ч.3 ст.1268 УК України вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті (а.с.24-25).

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 також помер.

Після його смерті з заявою по прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася його донька ОСОБА_3, яка є онучкою ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва: про народження ОСОБА_3 (а.с.26); свідоцтвом про шлюб (а.с.31), із якого вбачається, що прізвище «ОСОБА_3» після реєстрації шлюбу було змінено на «ОСОБА_3» та наданою апеляційному суду відповіддю Березівською державною нотаріальною конторою Одеської області від 24 березня 2014 року про те, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_4 не заводилась; спадкова справа щодо спадкового майна ОСОБА_6 заведена 02 липня 2013 року. Із заявами про прийняття спадщини зверталися дочка померлого - ОСОБА_3 та його сестра - ОСОБА_2 (а.с.91-93).

Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_3, в якій вона ставила суд до відома, що є донькою ОСОБА_6, який прийняв спадщину після смерті матері, і просила залучити її до участі у справі в якості відповідача.

Вищевикладені обставини судом 1-ої інстанції до уваги взагалі не приймалися, і питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача згідно вимог ст. 33 ЦПК України не вирішувалося, чим були порушені її права та інтереси, передбачені законом.

При викладених обставинах колегія вважає, що позов ОСОБА_2, заявлений і розглянутий судом до неналежного відповідача.

За таких підстав, рішення суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову ОСОБА_2 в позові.

При цьому колегія роз'яснює ОСОБА_2, що вона не позбавлена можливості заявити позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до належного відповідача.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук