ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
24.12.2008 р. № 10/610
За позовом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
до ОСОБА_1
про примусове видворення іноземного громадянина
Суддя Ковзель П.О.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина Узбекистану ОСОБА_1 про примусове видворення іноземного громадянина з території України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення вимог чинного законодавства України іноземець був притягнутий до адміністративної відповідальності та коштів на своє існування Відповідач не має і повернутись на Батьківщину в добровільному порядку відмовляється.
Сторони та їх уповноважені представники у судове засідання не з’явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, відповідач позовні вимоги визнав повністю.
Відповідно до ст. 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства.
Згідно ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
У зв’язку з викладеним ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Громадянин Узбекистану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прибув до України у вересні 2008 року без в’їзної візи поза межами КПП, чим грубо порушив міграційне законодавство.
12.11.2008 Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві прийнято рішення про видворення відповідача.
Відповідно до розписки від 12.11.2008, відібраної у відповідача старшим інспектором В ГІРФО Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, його ознайомлено зі змістом рішення про видворення та порядком його виконання. Відповідач зобов’язався самостійно виїхати до місця постійного проживання та до 20.11.2008 залишити територію України.
Відповідач у встановлений строк у добровільному порядку рішення про його видворення не виконав. Доказів на підтвердження того, що дане рішення оскаржується суду не надано.
Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2008 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до абзацу 5 статті 32 Закону України “Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства” орган внутрішніх справ чи орган охорони державного кордону можуть затримати і примусово видворити з України іноземця або особу без громадянства тільки на підставі постанови адміністративного суду. Така постанова приймається судом за зверненням органу внутрішніх справ, органу охорони державного кордону або Служби безпеки України, якщо іноземець або особа без громадянства ухиляються від виїзду після прийняття рішення про видворення або є обґрунтовані підстави вважати, що вони будуть ухилятися від виїзду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виїзду з території України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 17, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Примусово видворити з території України громадянина Узбекистану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Дана постанова є підставою для реалізації органом внутрішніх справ можливості щодо затримання іноземця з метою направлення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на період, необхідний для підготовки його видворення за межі України у примусовому порядку згідно з частиною 5 статті 32 Закону України “Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”.
4. Постанову звернути до негайного виконання.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя П.О. Ковзель