ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 апреля 2008 года. Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи А.Г.Гордиенко, при секретаре С.В. Малой, с участием прокурора А.А. Карпенко рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орджоникидзе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее судим:
-05 июня 1997 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, работает ООО «Проктер энд Гембел Менюфекчуринг Украина» машинистом РУМ, проживаетАДРЕСА_2
ранее не судим:
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
04 августа 2007 года в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, примерно в 23 часа 50 минут ОСОБА_4., совместно с ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, применяя физическую силу перекатали мотороллер марки «Мустанг» от дома №50 по ул. Петровского к тыльной стороне складского помещению расположенного по адресу ул. Чехова 2а, то есть похитили его, после чего сняв панель управления приборов, путем замыкания контактной группы проводов завели двигатель и на похищенном мотороллере с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 4900 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4., свою вину признал полностью и пояснил, что 04.08.2007 года примерно в 23 часа он вместе с братом ОСОБА_1., возле 3-го подъезда по адресу ул. Петровского 50 г., увидели мотороллер марки «Мустанг», после чего он предложил ОСОБА_1похитить данный мотороллер, для того чтобы покататься, на что он согласился. Вдвоем применяя физическую силу откатили вышеуказанный мотороллер за складское помещение расположенное возле территории «Центрального рынка» по ул. Чехова 2а, после чего вместе сняли панель приборов и путем замыкания контактной группы проводов он завел двигатель мотороллера, после чего под его управлением отправились на пос.Рудник, где живет его брат ОСОБА_4., по адресу АДРЕСА_3 Утром 05.08.2007 года проснувшись и осознав свои противоправные действия, примерно в 10 часов он сказал, своему брату ОСОБА_4., что бы тот избавился от украденного ими мотороллера, после чего разъехались к себе по домам, при этом мотороллер остался у ОСОБА_2., во дворе с тыльной стороны дома. После этого, через неделю снова навестил ОСОБА_2., мотороллера во дворе уже не было, он спросил куда последний дел мотороллер, на что он ответил, что украденный ими мотороллер скинул с моста ведущего к с. Шолохово в реку Базавлук.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1., свою вину признал полностью и пояснил, что 04.08.2007 года примерно 23 часа он вместе с братом ОСОБА_2, возле 3-го подъезда по адресу ул. Петровского 50 г., увидели мотороллер марки «Мустанг», ОСОБА_4., предложил похитить данный мотороллер, для того чтобы покататься, на что он согласился. Они вдвоем откатили вышеуказанный мотороллер за склад расположенный возле территории «Центрального рынка» г.Орджоникидзе, после чего сняли панель приборов отверткой которая находилась у него в кармане, и путем замыкания проводов замка зажигания ОСОБА_4., завел мотороллер, после чего отправились на пос.Рудник, где живет их брат ОСОБА_4., по адресу АДРЕСА_3 Утром 05.08.2007 года отправились к себе домой. ОСОБА_4., попросил ОСОБА_2., что бы тот избавился от мотороллера. После этого на протяжении месяца не посещал своего брата Ивана. Приехал к нему в гости примерно 15.09.2007 года и поинтересовался куда он дел украденный ранее мотороллер, на что он пояснил, что мотороллер он утопил в реке Базавлук, а именно сбросил с моста ведущего к с. Шолохово.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, доказано, что 04.08.2007 года около 23 часов 30 минут на своем мотороллере марки «Мустанг», привез своего братаОСОБА_5., к дому № 50 по ул. Петровского, поставил мотороллер возле третьего подъезда вышеуказанного дома, и отправился проводить брата к его квартире, расположенной на втором этаже. Когда с братом входили в подъезд, никого около подъезда и во дворе не видел. После того, как он завел брата и спустя 10 минут, выйдя из подъезда обнаружил пропажу своего мотороллера. В тот момент, когда находился на втором этаже, не слышал каких либо посторонних звуков, а также звука работающего стартера или двигателя мопеда. Также в бардачке под сидением находились документы на мотороллер. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 4900 гривен. Гражданский иск подсудимым заявлять не будет, так как материальный ущерб возмещен в полной объеме, а именно 4900 гривен.
Иные доказательства согласно ст. 299 ч. 3 УПК Украины в судебном заседании не исследовались, потому, что по согласию участников процесса признано нецелесообразным исследование других доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности истинности позиции подсудимого.
Действия подсудимых каждого в отдельности следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, потому, что они своими умышленными действиями совершили тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности удовлетворительно характеризующие подсудимого, ранее он судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим вину обстоятельством и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности положительно характеризующие подсудимого, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим вину обстоятельством и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о том, должны ли подсудимые отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину они признали, и чистосердечно раскаиваются в содеянном, материальный ущерб возместили, и считает возможным применить к ним ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч 2 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_1, от отбытия наказания, если он в течении одногодичного испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_2., от отбытия наказания, если он в течении одногодичного испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.
На основании ст. 76 п. 4 УК Украины возложить на подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_1, следующие обязательства: первый, третий вторник каждого месяца, проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.
Меру пресечения подсудимым каждому в отдельности оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья:
Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области А.Г.Гордиенко