Єдиний унікальний номер 253/4305/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2087/2014

Головуючий в 1 інстанції: Федько С.П.

Доповідач: Халаджи О.В

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської міської ради на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції, про скасування всиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції, про скасування всиновлення задоволено.

Скасовано всиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1. Передано ОСОБА_2 на опікування органів опіки та піклування та збережено за нею прізвище, ім'я та по батькові, які вона отримала у зв'язку з усиновленням.

Позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням Горлівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з матеріалів справи та показання свідків видно, що ОСОБА_2 звичайна дитина, яка піддається виховному впливу і бажає проживати в сім'ї усиновлювачки, що особисто підтвердила в судовому засіданні під час розгляду справи і не бажання ОСОБА_1 знайти підхід до дитини не може бути підставою для скасування усиновлення. На сьогоднішній день мати фактично відмовилась від дитини, тому і звинувачувала ОСОБА_2 у крадіжці та некерованій поведінці тому вважають, що позивачку необхідно саме позбавити батьківських прав, а не скасовувати всиновлення. Просили рішення суду скасувати та у позові відмовити.

Представник служби у справах дітей Горлівської міської ради Донецької області та прокурор прокуратури Донецької області доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про в справі є підтвердження.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, з'явившихся сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 19 січня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була всиновлена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була залишена без батьківського піклування. Дитині були надані прізвище, ім'я та по батькові ІНФОРМАЦІЯ_3. Місце її народження - село Дробишево Красноліманського района Донецької області було змінено на Центрально-Міський район міста Горлівки Донецької області. Дата народження залишена без зміни. 18 січня 2006 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано. Вихованням дівчини займалась позивач ОСОБА_1

Починаючи з 2008 року ОСОБА_2 почала постійно уходити з дому, у зв'язку з чим ОСОБА_1 була змушена звертатися до міліції із заявами про розшук дівчини. Під час проживання з позивачем дівчина псувала майно, виносила з дому речі, спілкувалась з поганими компаніями, що в судовому засіданні було підтверджено свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які знали родину, а також дільничним інспектором Пархоменко Д.О., який знав ситуацію в родині, так як ОСОБА_1 неодноразово зверталась до міліції з приводу розшуку доньки.

Допитана в апеляційному судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 в присутності педагога служби у справах дітей Горлівської міської ради Донецької області та прокурора, суду пояснила, що дійсно останні роки у неї з матір'ю виникали непорозуміння на підґрунті надмірного контролю над донькою з боку матері, у зв'язку з чим дівчинка тікала з дому на декілька днів, її розшукувала міліція і вона потрапляла у притулок.

Також дівчина пояснила, що бажає проживати з матір'ю але та спілкуватися з нею відмовилась і разом вони не проживають вже на протязі півтора року.

Пояснила, що мати виконувала щодо неї свої батьківські обов'язки, алкоголем не зловживала, постійно працювала, але не приділяла їй достатньо часу, вони разом не гуляли та мати забороняла гуляти дівчинці із друзями, окрім однієї подружки.

Також судом було з'ясовано, що дитина бажає залишити собі прізвище, імя та по батькові, надані їй при всиновленні.

Усуваючи неповноту судового розгляду, апеляційним судом було зобов'язано орган опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області надати суду висновок про доцільність скасування усиновлення відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого вбачається, що скасування всиновлення не відповідає інтересам дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 СК України усиновлення може бути скасовано за рішенням суду, якщо між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків.

Як вірно було з'ясовано судом першої інстанції між ОСОБА_1 та усиновленою ОСОБА_2 склалися саме стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків.

Обставин, які б давали підстави для позбавлення ОСОБА_1 батьківства судом не встановлено.

За таких обставин суд не може погодитись з висновком органу опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області про недоцільність скасування усиновлення ОСОБА_1 ОСОБА_2, а тому апеляційна скарга підлягаю відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської міської ради відхилити.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: