Справа № 149/437/14-ц

Провадження №2/149/261/14

Номер рядка звіту 19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі договору

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про повернення авансу.

Позов мотивовано тим, що 25.10.2011 року між донькою позивача - ОСОБА_5 та відповідачем у справі відбувся договір авансу, за яким ОСОБА_5 в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1 передала ОСОБА_3 40000 грн. Вказані обставини позивач підтверджує з посиланням на розписку від 25.10.2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла, а договір купівлі-продажу укладено не було. Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняла позивач та син спадкодавця - ОСОБА_6, у рівних долях. Враховуючи викладене, позивач як спадкоємець ОСОБА_5 звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача кошти отримані ним від ОСОБА_5 як аванс в розмірі 20000 грн. отриманий з метою подальшого укладення договору купівлі - продажу частини квартири.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позов з наведених в ньому підстав та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову як безпідставного. При цьому відповідач пояснив, що ним та ОСОБА_5 в період шлюбу, за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1. У 2011 році шлюб між ОСОБА_5 та відповідачем був розірваний. Також відповідач та ОСОБА_5 дійшли згоди про розподіл спільного майна подружжя, яким є квартира та визначили, що кожному належить ? частина квартири. Також досягли усної домовленості про вартість даної квартири і поділ даного майна шляхом продажу ОСОБА_3 своєї частки квартири ОСОБА_5 за 20000 доларів США. На виконання даної домовленості 25.10.2011 року ОСОБА_5 передала, а відповідач отримав 40000 грн. авансу як часткову виплату за квартиру. Також усно домовились впродовж пів року укласти договір купівлі-продажу. Відповідач зазначив, що договір купівлі-продажу не було укладено не з його вини, а тому підстав для повернення коштів немає. Так в червні 2012 року відповідач знаходився на відпочинку, а ОСОБА_5 перебувала в лікарні при цьому запропонувала перенести термін укладення договору. Однак ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла. Також відповідач наголосив, що в грудні 2011 року та в квітні 2012 року він звертався до БТІ для отримання довідки - рахунку, однак договір купівлі - продажу з ОСОБА_5 укладений не був.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2011 року, яке набуло законної сили 22.04.2011 року, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зареєстрований 05.08.1989 року відділом РАЦСу Хмільницької міської ради за актовим записом № 146 - розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу відновлено дошлюбне прізвище - ОСОБА_5.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.07.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі № 1732, укладеного ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (продавці) та ОСОБА_3 (покупець), останнім було придбано квартиру АДРЕСА_1.

Розпискою від 25.10.2011 року наданою ОСОБА_3 підтверджено отримання ним від ОСОБА_5 40000 грн. як часткової виплати за квартиру. При цьому суд враховує пояснення відповідача надані у судовому засіданні, відповідно до яких дані кошти є авансом і в подальшому сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу даної квартири за якою ОСОБА_3 мав продати ОСОБА_5 належну йому частку квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.04.2013 року виданим відділом ДРАЦС по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2013 року, яке набуло законної сили 22.07.2013 року, визнано, що квартира АДРЕСА_1 є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Хмільнику та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_6 право власності на ? частку за кожним в ідеальній долі даної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Згідно з ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як встановлено судом з матеріалів справи, а саме розписки та пояснень відповідача 25.10.2011 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір авансу, при цьому відповідач отримав 40000 грн. в рахунок подальшого продажу ? частки квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір укладено не було оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла.

При цьому доводи ОСОБА_3 що ним було вжито всіх заходів для укладення договору купівлі-продажу і вказаний договір не був укладений не з його вини, не підтверджено доказами.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Про те, що передана попередньо ОСОБА_5 відповідачу сума 40000 грн. є авансом, визнається відповідачем та підтверджується розпискою від 25.10.2011 року.

Законом не передбачено, що якщо аванс був переданий і зобов`язання не виконано, то він залишається у сторони, яка його отримала.

При цьому зобов'язання між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не припинилось смертю ОСОБА_5 і норми ст. 608 ЦК України на ці правовідносини не поширюються.

З огляду на викладене, позивач як спадкоємець першої черги, яка прийняла спадщину має право вимагати повернення половини авансу за зобов'язаннями що виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат.

Керуючись ст.ст. 570, 1218, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_3) аванс в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_3) документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.