ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 р. | № 11/122 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Муравйов О.В. |
суддів : | Полянський А.Г. Коробенко Г.П. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги та касаційного подання | Фонду Державного майна України Заступника прокурора Миколаївської області |
на ухвалу | від 20.04.2006р. Одеського апеляційного господарського суду |
у справі | № 11/122 господарського суду Миколаївської області |
за позовом | Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України |
до | Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська малотоннажна верф” |
треті особи | Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївське реєстраційне бюро”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фондова компанія “Ініціатива”, Миколаївська міська рада |
про | розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій |
в судовому засіданні взяли участь представники : |
позивача: | Дрофенко І.Ю. –посв. №2041 |
відповідача: | не з’явились, |
третьої особи –1: третьої особи –2: третьої особи –3: прокуратури - | Гусак О.М. дов. № 114 від 21.11.2005р., не з’явились, Чайка В.Д. посв. № 1 Савицька О.В. посв. № 231 |
В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням в.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 05.07.2006р., у зв’язку з хворобою судді Фролової Г.М., для розгляду касаційної скарги, призначеної до слухання на 06.07.2006р. у справі № 11/122 утворено колегію суддів у складі: головуючого –судді Муравйова О.В., суддів –Полянського А.Г., Коробенка Г.П.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Василяка К.Л.) від 08.11.2005 року по справі № 11/122 в позові Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2006р. (судді Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л., Лашин В.В.) на підставі ст.79 ГПК України зупинено апеляційне провадження у справі №11/122 до винесення рішення у кримінальній справі №05900008 порушеної прокуратурою Миколаївської області.
В касаційному поданні Заступник прокурора Миколаївської області та в касаційній скарзі Фонд державного майна України просять скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2006р. про зупинення провадження у справі №11/122 та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення спору по суті. Касаційне подання та касаційна скарга мотивовані порушенням судом норм процесуального права.
Відзиви на касаційне подання та на касаційну скаргу не надано.
Відповідач та третя особа - 2 не скористалися наданим процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.
Оскільки суд касаційної інстанції не визнав явку сторін обов’язковою, у відповідача та третіх осіб документи не витребовувалися, відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про можливість розгляду справи № 23/57 за наявними в ній документами відповідно до ст. ст. 75, 1115 ГПК України.
В судовому засіданні під час слухання справи був присутній представник відповідача - ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф”, однак без належно оформленої довіреності на представлення інтересів сторони у справі.
До суду, також, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, проте, колегія суддів відхилила заявлене клопотання, оскільки заявник не являється учасником процесу та не наділений правами передбаченими ст.22 ГПК України.
Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання та касаційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Окрім того господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів.
Зупиняючи провадження по справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокуратурою Миколаївської області порушено кримінальну справу № 05900008 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” при приватизації державного майна –ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, службового підроблення та заволодіння майном ТОВ “Селті” шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Проте, погодитись з наведеними мотивами зупинення провадження у справі не можна, оскільки, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов’язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.
У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо правомірності виникнення та існування зобов’язань за договором купівлі-продажу пакету акцій, і, свої висновки щодо наявності чи відсутності такого зобов’язання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування стосовно законності дій посадових осіб в процедурі придбання державного пакету акцій ДАХК “ЧСЗ”, на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи, а тому зупинення провадження по справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.
При цьому колегія суддів вважає, що надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є причиною зупинення провадження у справі, але таке надсилання матеріалів не є обов’язковим для господарського суду, і, зупинення провадження у справі з цих підстав носить факультативний характер.
Тобто, необхідність такого зупинення у справі господарський суд повинен обґрунтувати, оскільки надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо також відповідно до ст.90 ГПК України.
Проте, розглядаючи даний спір та приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження по справі, апеляційний господарський суд не навів в мотивувальній частині постанови обґрунтованих мотивів необхідності зупинення провадження в даній справі, враховуючи стадію апеляційного перегляду рішення господарського суду.
Посилання в резолютивній частині ухвали на ст.79 ГПК України без зазначення конкретної підстави зупинення провадження по справі, тобто відповідної частини ст.79 ГПК України, також визнати правильним не можна.
За вказаних обставин суд вважає, що ухвала апеляційного господарського суду, як прийнята з порушенням норм господарського процесуального кодексу не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для розгляду.
Касаційна скарга Фонду державного майна України та касаційне подання Заступника прокурора Миколаївської області підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників позивача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фонду державного майна України та касаційне подання Заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 року по справі № 11/122 скасувати, а справу передати на розгляд Одеському апеляційному господарському суду.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.