АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3371/14 Головуючий суддя у суді 1 інстанції: Врона А.О.

Справа № 185/1023/14-ц Суддя-доповідач: Григорченко Е.І.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про розірвання договору оренди землі.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «СНП-Україна» подало апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 подала позов до ТОВ «СНП-Україна» про розірвання договору оренди землі за місцем знаходження земельної ділянки, тобто за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

ТОВ «СНП-Україна» зазначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тобто за адресою: вул. Н.Леніна, 15А/29, м. Дніпропетровськ, 49000.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Також це питання роз'яснює п. 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, а саме те, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про розірвання договору оренди землі.

Таким чином, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області правильно постановив ухвалу про відкриття провадження по справі, виходячи з виключної підсудності та відповідно до вимог п. 1 ст. 114 ЦПК України.

Доводи апелянта, приведені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Виходячи з наведеного, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді колегії: