ВИРОК

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1-10

16 січня 2008р. Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Спурза М. В.

при секретарі - Яворській І. М.

з участю прокура ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, 02.10.1937р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інвалідності не має, депутатом не являється, одруженого, не військовозобов 'язаного, раніше не судимого, по ст. 122 4.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2007р. в с Завадівка Турківського району приблизно о 15 годині, перебуваючи на своїй земельній ділянці в урочищі "Волосанний" ОСОБА_4-В. В. зустрівся з ОСОБА_5 С, яка ішла додому своєю ділянкою, та перебуваючи з нею в неприязних відносинах, вибіг з мотикою в руках і з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно наніс їй один удар мотикою по голові в ділянку чола гострим кінцем (вістрям), спричинивши їй синці обох очей, струс головного мозку, рвану рану лобової ділянки, внутрішню черепно-мозкову травму та перелом лобної кістки, тобто тілесні ушкодження середньої степені важкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров "я.

Свою вину у вчиненому підсудний не визнав та пояснив, що він з дружиною на своїй ділянці згрібали хабаз, готовлячи її до оранання. З собою вони мали граблі, росохи та теліжку. Він вже 1 раз звіз хабаз з поля, коли до нього вийшов чоловік потерпілої- Кузьмак В. І. та сказав: «Греби, греби, я тебе загребу» і сказав йому іти геть. Він відмовився іти з поля і тоді останній сказав йому відмовитись від заяви, яку він написав у санстанцію з приводу витікання його гноївки. Так як він відмовився від забирання своєї заяви, то ОСОБА_6 ударив його ногою 3 рази в ногу, намагаючись вдарити в низ живота. На це вийшла дружина останнього- потерпіла по справі та стала його забирати. ОСОБА_6 трошки пішов, а потім повернувся і знову копнув його, а потерпіла по справі набрала в руки глини і кинула йому в очі. Він її відштовхнув від себе, а також: ОСОБА_6, щоб вони від нього пішли. ОСОБА_6 ударив його в лівий пульс і він впав на землю, а потерпіла по справі знову кинула в його дружину глиною в очі. Коли він піднявся з землі, то їх вже на ділянці не було. В нього мотики з собою на полі не було, він не наносив ніяких тілесних ушкоджень потерпілій і звідки в неї тілесні ушкодження йому не відомо. Якщо б він ударив потерпілу мотикою так як

вона говорить, то він би розрубав її цілу. Коли він її штовхнув, то потерпіла впала і можливо тоді розсікла собі голову. Потерпілий спричинив йому побої вище коліна, у литку та в пульс.

Хоч підсудний свою вину не визнав, його винність стверджується такими зібраними по справі та перевіреними в суді доказами:

-показами в суді потерпілої ОСОБА_7 С про те, що 5.10.2007р. вона приїхала з міста, приготовила обід. її чоловік пригнав корову, вони пообідали, вона сказала чоловіку трохи відпочити, а сама пішли нарвати кролям буряків.Так як падав дощ, то вона скоро нарвала буряків і збиралась іти додому. Вона перейшла свою ділянку з буряками і ішла по отаві. Підсудний був на своєму полі та став на неї кричати. Вона на це не звертала уваги. Коли вона ішла по отаві, то почула крик його дружини «Бий суку» і повернулась подивитись хто це іде і в цей час Комарнщький мотикою вдарив її по голові. Вона впала на землю і втратила свідомість. Коли вона прийшла до пам»яті, то побачила, що на обличчі та руках в неї була кров. Вона піднялася та пішла до свого будинку, стала митись біля ринви та кликати свого чоловіка, який був у хаті. Коли чоловік вийшов, то завів її до хати. Вона приклала до голови штору і попросила покликати сусідку ОСОБА_8, шоб перев»язала їй голову. Коли прийшла ОСОБА_9 і подивилась на рану, то сказала, що рану треба зашивати, а тому потрібно їхати у лікарню. Вона передзвонила до ОСОБА_10 щоб останній відвіз її в лікарню. У останнього був ОСОБА_11 який відвіз її в хірургічне відділення.В лікарні вона лікувалась з 5 по 26. 10.2007р. Потім її виписали та перевели в терапевтичне відділення, але вона більше в лікарню не лягала, а лікувалась вдома і продовжує лікуватись. Крім спричинення їй тілесних ушкоджень підсудний своїми діями спричинив їй і моральну шкоду, так як вона втратила здоров»я, вона лежала в лікарні 22 дні і продовжує лікуватись. Вона перенесла сильний біль, була змушена їздити в міліцію, суд. Було порушено її нормальний ритм життя. А тому спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в розмірі 15000грн. Крім того вона понесла затрати на лікування в сумі 582, 40грн. Просить стягнути з підсудного завдану їй моральну та матеріальну шкоду, та обрати міру покарання підсудному згідно закону;

-показами в суді свідка ОСОБА_12 про те, що 5.10.2007р. він пригнав до дому корову. Його дружина-потерпіла по справі пішла нарвати буряків, а він залишивася в хаті. Хвилин через ЗО він почув, що хтось кричить. Коли він вийшов на веранду то жінка була в крові, схилена над тазіком. Він спитав її що сталось і вона відповіла, що її ударив Комарнщький. Він на прохання дружини покликав ОСОБА_9 , яка прийшла і замотала дружині голову та передзвонила до ОСОБА_10 щоб останній відвіз дружину в лікарню. Дружина три тижні лікувалась в лікарні та продовжує лікуватись вдома;

-показами в суді свідка ОСОБА_13 про те, що 5.10.2007 р. на полі між: її сім "єю та сім "єю потерпілої був конфлікт, під час якого чоловік потерпілої бив її чоловіка, а її чоловік віддрулював від себе останнього. Потерпіла під час конфлікту кидала в них глиною. Потерпілу ні вона, ні її

чоловік не били, а можливо вона ударилась, коли її чоловік-підсудний по справі, відштовхнув потерпілу від себе. На полі із собою вони мали граблі, росохи, мотики з собою вони не мали. Коли був конфлікт, то чоловік біля себе росохів в руках не мав, вони були дальше на полі. Конфлікт відбувався вище буряків на їхній земельній ділянці;

-показами в суді свідка ОСОБА_11 С про те, що він знаходився у будинку ОСОБА_10 в гостях. Хтось передзвонив Павлику, що треба везти Доміню в лікарню. Так як він був своїм автомобілем, то відвіз потерпілу в лікарню. Потерпіла була перемотана грубою хусткою, сіла в автомобіль і він її відвіз в лікарню (хірургію). Коли він віз КузьмакД. С в лікарню, то вона говорила йому, що її по голові вдарив ОСОБА_13 О-В. В.;

-показами в суді свідка ОСОБА_10 про те, що до нього на міський телефон подзвонила ОСОБА_9, яка йому сказала, щоб він заводив свій автомобіль, так як в лікарню треба відвезти ОСОБА_5, тому, що її вдарив ОСОБА_14 В. і вона в крові. В той час в нього в гостях був ОСОБА_11 своїм власним автомобілем, якого він попросив, щоб він відвіз ОСОБА_5 С в лікарню, бо в нього грузовий автомобіль і ОСОБА_11 поїхав до житлового будинку ОСОБА_5 С щоб останню відвезти в лікарню, а він залишився в дома;

-показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9 (а. с. 31) про те, що 05.10.2007р. після обіду вона була на подвір'ї за сараєм і в той час до неї прийшов ОСОБА_6, який попросив, щоб вона скоро прийшла до них, на що вона погодилась. Коли вона прийшла до ОСОБА_5 то вона лежала на ліжку і з правого боку голови була розрізана рана і на обличчі була кров. Після того вона запитала ОСОБА_5 С, що трапилось. ОСОБА_5. С. відповіла, що її ударив сусід ОСОБА_4-ОСОБА_15 вона їй сказала, щоб вона притиснула сильно бинт до голови, щоб не текла кров і сказала, щоб визвали швидку допомогу і везли ОСОБА_5 в лікарню. Після того вона подзвонила до ОСОБА_10 та попросила, щоб він відвіз в лікарню ОСОБА_5 С, але він сказав, що пішле ОСОБА_11, який відвезе ОСОБА_5 в лікарню;

висновками судово-медичних експертиз №217 від 6.10. -17.10, 2007р. (а. с .41-42 ) та № 210 від 06.10.2007р. (а. с 7) згідно яких в ОСОБА_5 мається: синці обох очей, струс головного мозку, рвана рана лобової ділянки, внутрішньо черепно-мозкова травма та перелом лобної кістки, тобто тілесні ушкодження середньої степені важкості, так як такі, що викликали тривалий розлад здоров 'я;

протоколом очної ставки між ОСОБА_5 С та ОСОБА_4-В. В. (а. с. 48-49), згідно якого ОСОБА_5 підтвердила, що її побив ОСОБА_4-В. В. і спричинив їй тілесні ушкодження;

протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2007 року ( а. с. 73-74 ), згідно якого вказано та показано, де саме було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5,

протоколами відтворення обстановки та обставин події ( а. с. 69-72), згідно яких ОСОБА_5 С показала, як та де саме ОСОБА_4 О-В. В. наніс

їй удар мотикою по голові; а саме за земельною ділянкою потерпілої та підсудного;

письмовою заявою ОСОБА_5 С від 6 жовтня 2007 року (ЖРЗПЗ Ля 1461 - а. с. З ) ) в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 О-В. В. який 5 жовтня 2007року приблизно о 15 год. побив її;

рапортом чергової медсестри (а. с. 2) про те, що в лікарню поступила потерпіла з тілесними ушкодженнями.

Наведені докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому їх слід визнати достовірними та відповідаючими дійсності.

Ними вину підсудних суд вважає доведеною повністю.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного по cm. 122 ч.1 КК України, оскільки останній умисно спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров "я.

Суд не приймає до уваги покази підсудного про те, що він не наносив потерпілій удару, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, та спрямовані на уникнення ним від відповідальності. Крім того, свідок ОСОБА_13 при допиті в якості свідка 17.10.2007р. показала, що її чоловік захищався і можливо наніс удар ОСОБА_5 С, при ньому були граблі і він міг ненавмисно зачепити когось.

Суд частково не приймає до уваги покази в суді свідка ОСОБА_13 про те, що її чоловік не бив потерпілу, так як вони спростовуються вищевказаними доказами, та спрямовані на уникнення підсудним від відповідальності. Крім того, вона при допиті в якості свідка 17.10.2007р. показала, що її чоловік захищався і можливо наніс удар ОСОБА_5 С, при ньому були граблі і він міг ненавмисно зачепити когось.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує пом»якшуючі та обтяжуючі обставини справи та тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, а саме те, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочин вчинено вперше. Суд також: враховує те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, є людиною похилого віку, а також: те, що вчинив злочин щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у межах санкції статті із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Згідно cm. 328 КПК України до часткового задоволення підлягає цивільний позов про стягнення моральної шкоди, оскільки через дії підсудного потерпіла втратила здоров'я, вона лежала в лікарні 22 дні і продовжує лікуватись. Потерпіла перенесла сильний біль, була змушена їздити в міліцію, суд, було порушено її нормальний ритм життя. А тому спричинену їй моральну шкоду суд оцінює в розмірі 10000грн.

Крім того до часткового задоволення підлягає цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, так як вона понесла затрати на лікування в сумі 222, 80грн, що підтверджено чеками. В решті частині позову слід

відмовити.

Речових доказів по справі не має.

По справі маються судові витрати- юридична допомога в розмірі 500грн, яка згідно cm. 93 КПК України підлягає стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним по cm. 122 ч. 1 КК України та засудити на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки: періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити без змін -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 10000грн моральної шкоди, 222, 80грн матеріальної шкоди та 500грн юридичної допомоги в користь ОСОБА_5, а всього 10722, 80грн.

Вирок може бути оскарженим до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.