ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 р. | № 2-29/372-2006 (2-29/15997-05) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач |
за участю представників: |
позивача | Антонова Т.В. –дов. від 03.04.2006р. |
відповідача | не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідромотаж –Юг” |
на постанову | від 17.04.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду |
у справі | № 2-29/372-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідромотаж –Юг” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Гідромонтаж” |
про | спонукання виконати певні дії |
В С Т А Н О В И Л А:
ТОВ “Гідромонтаж –Юг” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов’язання ВАТ “Гідромонтаж”:
- передати позивачу у власність рухоме та нерухоме майно, яке визначено в акті приймання –передачі майна від 13.11.2002р.;
- зняти з обліку в органах ДАІ автотранспорт, який увійшов до переліку переданого йому майна.
На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що при створенні ТОВ “Гідромонтаж –Юг”, один із його засновників – ВАТ “Гідромонтаж” повинно було передати в статутний фонд позивача майно на загальну суму 177299,13грн. згідно акта приймання –передачі нерухомого та нерухомого майна від 13.11.2002р.
Проте, після підписання вказаного акта відповідачем вказане майно утримується, чим порушуються права позивача як власника цього майна.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2006р. позовні вимоги задоволено повністю.
Ухвалюючи судове рішення, господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов висновку, що за актом приймання-передачі від 13.11.2002р. ВАТ "Гідромонтаж" передає, а ТОВ "Гідромонтаж-Юг" приймає у якості внеску до статутного фонду для формування цілісного майнового комплексу в обмін на корпоративні права для подальшого використання у виробничій діяльності основні засоби вартістю 177299,13 грн.
При цьому фактична передача майна не відбулася.
Зазначені обставини суд першої інстанції визнав як підставу виникнення у ТОВ "Гідромонтаж-Юг" права власності на майно за переліком і, як наслідок, як підставу для задоволення позовних вимог про спонукання до передачі цього майна.
За апеляційною скаргою ВАТ “Гідромонтаж” Севастопольський апеляційний господарський суд, переглянувши рішення у справі в апеляційному порядку, постановою від 17.04.2006р. скасував його, у задоволенні позовних вимог відмовив.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що:
- відповідно до статті 128 Цивільного кодексу Української РСР право
власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором;
- пунктом 27 Установчого договору про створення товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідромонтаж-Юг" передбачено, що товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність продукції, яка вироблена товариством у результаті господарської діяльності, отриманих доходів, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законодавством;
- спірне майно на час створення та реєстрації підприємства позивача, підписання акта приймання –передачі від 13.11.2002р. знаходилось у податковій заставі з 13.05.1998р.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання позивача безспірним власником майна, передачі якого воно вимагає.
ТОВ Гідромонтаж –Юг” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову скасувати, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що висновки, зроблені у постанові суду апеляційної інстанції суперечать діючому законодавству, а саме статті 12 Закону України “Про господарські товариства”, яка встановлює, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.
Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, при створенні товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромонтаж - Юг" один із його засновників –ВАТ "Гідромонтаж" передало у статутний фонд позивача майно на загальну суму 177299,13 грн., що підтверджуються протоколом засідання правління ВАТ "Гідромонтаж" № 7 від 15.11.2002 та актом приймання-передачі від 13.11.2002.
15.11.2002 на засіданні правління ВАТ "Гідромонтаж" були розглянуті питання відносно проведення інвентаризації майна підприємства –ділянок № 1 № 4, про створення господарських товариств, затверджені перелік та вартість майна, яке повинно бути передано до статутного фонду створених товариств у якості внеску до їх статутного фонду.
За актом приймання-передачі від 13.11.2002 ВАТ "Гідромонтаж" передає, а ТОВ "Гідромонтаж-Юг" приймає у якості внеску до статутного фонду для формування цілісного майнового комплексу в обмін на корпоративні права для подальшого використання у виробничій діяльності основні засоби вартістю 177299,13 грн. При цьому фактична передача майна не відбулася.
Відповідно до статті 48 Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
За приписами статті 128 Цивільного кодексу Української РСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктом 27 Установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромонтаж -Юг" передбачено, що товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність, продукції, яка вироблена товариством у результаті господарської діяльності, отриманих доходів, а також іншого майна, набутого на підставах не заборонених законодавством.
Ухвалюючи судове рішення , суд апеляційної інстанції зазначив, що інших будь-яких положень щодо визначення моменту набуття права власності на майно, яке внесене учасниками товариства, установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромонтаж-Юг" не містять.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правової підстави для визнання ТОВ "Гідромонтаж-Юг" безспірним власником майна, передачі якого воно вимагає.
При цьому, судом апеляційної інстанції обґрунтовано було зазначено, що оскільки акт про передачу майна був складений 13.11.2002, тобто до прийняття рішення протоколом від 15.11.2002, зазначений акт не може бути визнаний належним доказом, достатнім для задоволення позовних вимог.
Крім того, судова колегія відмічає, що під час здійснення апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції було встановлено, що спірне майно на час створення та реєстрації підприємства позивача, підписання акту приймання-передачі від 13.11.2002 знаходилось у податковій заставі з 13.05.1998, що підтверджується витягом від 14.05.2004 Інформаційного центру Міністерства юстиції Автономної Республіки Крим.
За постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2005 встановлено, що у ВАТ “Гідромонтаж” був податковий борг та в порушення пункту 2 Указу Президента України № 167/98 від 04.03.1998 без письмового узгодження з Державною податковою інспекцією голова правління відповідача підписав акт приймання-передачі про відчуження активів.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку щодо безпідставності позовних вимог позивача.
Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2006р. у справі № 2-29/372-2006 господарського суду Автономної республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ Гідромонтаж –Юг” –без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач