ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Справа № 34/5005/10374/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

Секретар: Ситникова М.Ю.

за участю:

від скаржника: Трубіна Т.В., представник, довіреність № 33-21/41263/1 від 20.12.13;

Міщанин Є.В., представник, довіреність № 33-21/41242 від 20.12.13, який був присутній в судовому засіданні 13.03.2014 року;

від ліквідатора: Красько І.З., представник, довіреність № 978 від 09.10.13;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року

у справі № 34/5005/10374/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі № 34/5005/10374/2012 (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 04.09.2013 року. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 06.12.2013 року. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 06.08.2013 року № 26-52-1660, скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.2013 року, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 20.02.2014 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, кредитор - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року, визнати дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 неправомірними, припинити повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Колошина В.П., встановити нікчемність та визнати недійсним договір про утримання батька (виплати аліментів) від 09.02.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- відмовляючи у задоволенні вимог ПАТ "УкрСиббанк", суд першої інстанції зазначив, що вимоги про визнання недійсним договору утримання є за своєю суттю спором про право і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

- предметом скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 04.09.2013 року були неправомірні дії ліквідатора щодо визнання кредиторських вимог про стягнення аліментів та визнання договору утримання недійсним;

- договір про утримання батька (виплати аліментів) від 09.02.2011 року, на думку скаржника, не відповідає вимогам чинного законодавства України та не може бути прийнятий в обґрунтування вимог ОСОБА_6 до боржника;

- факт відсутності нотаріального посвідчення договору про утримання батька (виплати аліментів) від 09.02.2011 року дає підстави для визнання вказаного договору нікчемним та містить ознаки фіктивності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 04.09.2013 року прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.03.2014 року.

Кредитор ОСОБА_6 в запереченнях на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу від 30.01.2014 року без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.03.2014 року.

Представники скаржника в засіданнях суду 13.03.2014 року та 27.03.2014 року надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 13.03.2014 року та 27.03.2014 року просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон", м. Дніпропетровськ за спеціальною процедурою, передбаченою статтями 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 1-2).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року про виправлення описки) Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 25.12.2013 року), ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, м. Дніпропетровськ, якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 1, а. с. 63-65).

15.01.2013 року в газеті "Голос України" № 8 (5508) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (т. 1, а. с. 85).

05.09.2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ліквідатора № 26-52-1768 від 04.09.2013 року (т. 1, а. с. 204-207).

17.09.2013 року від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П. до господарського суду надійшли заперечення на скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 від 04.09.2013 року (т. 1, а. с. 209-210).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року призначено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на 01.10.2013 року (т. 1, а. с. 214).

Розгляд скарги судом неодноразово відкладався (т. 1, а. с. 225; т. 2, а. с. 195-196, 218-219, 255-256; т. 3, а. с. 31-32, 48-50).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 04.09.2013 року. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 06.12.2013 року. Відкладено розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 06.08.2013 року № 26-52-1660, скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.2013 року, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 20.02.2014 року (т. 3, а. с. 83-86).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 30.01.2014 року в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 04.09.2013 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 03.12.2012 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла до 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 41 Закону відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених розділом VІ цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваін-Юніон", м. Дніпропетровськ за процедурою, передбаченою статтями 47-49 Закону.

Згідно із постановою господарського суду від 25.12.2012 року здійснюється ліквідаційна процедура банкрута.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ліквідатора № 26-52-1768 від 04.09.2013 року (т. 1, а. с. 204-207), в якій ПАТ "УкрСиббанк" просило визнати дії арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 неправомірними, припинити повноваження арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури у даній справі, встановити нікчемність та визнати недійсним договір про утримання батька (виплати аліментів) від 09.02.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначена скарга ПАТ "УкрСиббанк" мотивована тим, що ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Колошиним В.П. визнано грошові вимоги ОСОБА_6 щодо стягнення аліментів у розмірі 1 450 000,00 грн., які включено до першої черги вимог кредиторів. Вимоги ОСОБА_6 виникли на підставі договору про утримання (виплати аліментів) від 09.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язана утримувати батька ОСОБА_6 у вигляді одноразової грошової виплати аліментів у розмірі 1 450 000,00 грн. зі строком оплати до 03.04.2012 року. На думку ПАТ "УкрСиббанк" у ОСОБА_5 не було наміру створення правових наслідків у вигляді реальної виплати аліментів, передбачених договором утримання.

17.09.2013 року від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колошина В.П. до господарського суду надійшло заперечення на скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 від 04.09.2013 року (т. 1, а. с. 209-210). Ліквідатор зазначив про те, що договір про утримання батька від 09.02.2011 року розглянутий 13.06.2012 року третейським суддею Карчагіним С.В., прийнятим рішенням були задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором утримання батька (виплата аліментів) та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 450 000,00 грн. (т. 1, а. с. 211-212). На підставі зазначеного рішення ліквідатор лише констатував існування безспірності грошових вимог кредитора до боржника та включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою відмовив ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні скарги від 04.09.2013 року. Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" від 04.09.2013 року, суд першої інстанції послався на той факт, що при її розгляді необхідно керуватися нормами Закону, що діяли на час порушення даної справи про банкрутство. Судом зазначено, що оскільки у своїй скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить суд встановити нікчемність та визнати недійсним договір про утримання батька (виплати аліментів) від 09.02.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то це за своєю суттю є спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому судом не було взято до уваги, що відповідно до частини 9 статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час порушення даної справи) угоди громадянина-підприємця, пов'язані з відчуженням або передачею іншим способом майна громадянина-підприємця заінтересованим особам протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані господарським судом недійсними за заявою кредиторів.

Вказана норма Закону надає кредиторам, у тому числі кредитору ПАТ "УкрСиббанк" право звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсною укладеної боржником та заінтересованою особою угоди, пов'язаної із відчуженням або передачею іншим способом майна боржника, якщо вчинення таких дій проводиться протягом року до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, з метою поповнення ліквідаційної маси боржника встановлено додаткові підстави для визнання недійсними угод з відчуження чи передачі іншим шляхом майна громадянина-підприємця. Про визнання угоди недійсною суд виносить ухвалу та застосовує правові наслідки у вигляді повернення майна іншій стороні.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції не було будь-яких правових підстав не розглядати по суті вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору, що містяться в скарзі від 04.09.2013 року.

Проте, судом першої інстанції не була надана правова оцінка доводам ПАТ "УкрСиббанк" щодо наявності підстав для визнання укладеного між боржником та ОСОБА_6 договору від 09.02.2011 року недійсним.

Необхідно також зазначити, що місцевий господарський суд відхиляючи скаргу ПАТ "УкрСиббанк" вказав на наявність лише однієї із вимог, що містяться в скарзі ПАТ "УкрСиббанк" від 04.09.2013 року, а саме щодо визнання недійсним договору про утримання батька (виплати аліментів) від 09.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Проте, скарга ПАТ "УкрСиббанк" містить також вимоги про визнання дій арбітражного керуючого Колошина В.П. неправомірними та припинення повноважень арбітражного керуючого Колошина В.П. при проведенні ліквідаційної процедури у даній справі

Ухвала господарського суду від 30.01.2014 року не містить будь-якого посилання на факт розгляду вказаних вимог та підстави їх відхилення судом.

Таким чином, формально винісши ухвалу про відмову ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора, місцевий господарський суд фактично залишив вимоги ПАТ "УкрСиббанк", викладені в скарзі без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора від 04.09.2013 року підлягає скасуванню. Справу в цій частині слід передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 у справі № 34/5005/10374/2012 в частині відмови Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора від 04.09.2013 року - скасувати.

Справу № 34/5005/10374/2012 в цій частині передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.03.2014 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

31.03.2014