ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 р. | № 4/2пд |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. –головуючого Волковицької Н. О. Рогач Л.І. |
за участю представників: |
позивача | Збирит В.Є. - дов. від 23.02.2005 |
відповідача | не з’явився (про час і місце судового засідання повідомлено належно) |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез” |
на постанову | від 12.05.2006 Луганського апеляційного господарського суду |
у справі | № 4/2пд господарського суду Луганської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез” |
до | Колективного підприємства “Промхіммонтаж” |
про | визнання договору неукладеним |
В С Т А Н О В И В:
Відкритим акціонерним товариством “Лисичанськнафтооргсинтез” до господарського суду Луганської області був заявлений позов про визнання неукладеним договору № Д-5-413 від 26.05.1997 між Відкритим акціонерним товариством “Лисичанськнафтооргсинтез” та Колективним підприємством “Промхіммонтаж”.
Ухвалою від 04.04.2006 господарський суд Луганської області (суддя Батюк Г. М.) на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що останнім подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України у справі № 2/6пд на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.03.2006, за якою розглядаються вимоги позивача про визнання договору № Д-5-413 від 26.05.1997 недійсним.
За апеляційною скаргою Колективного підприємства “Промхіммонтаж” Луганський апеляційний господарський суд (судді: Бородіна Л. І. –головуючий, Журавльова Л. І., Перлова Д. Ю.), переглянувши ухвалу від 24.03.2006 господарського суду Луганської області в апеляційному порядку, постановою від 12.05.2006 скасував її, справу направив на розгляд по суті до господарського суду першої інстанції з посиланням на те, що справа № 2/6пд вирішена Луганським апеляційним господарським судом, за результатами розгляду прийнято постанову від 16.03.2006; позивачем не надано доказів порушення касаційного провадження у справі № 2/6пд; судом першої інстанції не враховано практики Верховного суду України щодо розгляду справ про визнання договору неукладеним та застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не визначено причину неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 2/6пд, та яким чином ці справи пов’язані між собою.
Відкрите акціонерне товариство “Лисичанськнафтооргсинтез” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме, частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, заявник у касаційній скарзі посилається на помилковість висновку суду апеляційної інстанції, що справи № 4/2пд та № 2/6пд не пов’язані між собою, оскільки при вирішення спору у справі № 2/6пд з’ясовуються питання про визнання договору № Д-5-413 від 26.05.1997 недійсним, що має істотне значення для вирішення спору у даній справі.
Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування Луганським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Луганським апеляційним господарським судом під час здійснення апеляційного провадження, підставою зупинення господарським судом Луганської області провадження у даній справі, стало звернення ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез” до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у справі № 2/6пд.
Ухвала господарського суду Луганської області про зупинення провадження у даній справі, в порушення вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, не містить будь –яких посилань на те, з’ясування яких саме обставин в ході розгляду справи № 2/6пд, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, та яким чином вказані справи пов’язані між собою.
А тому, господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що, задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 4/2пд, господарський суд Луганської області не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення справи про визнання договору недійсним та необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення справи № 2/6пд, що суперечить приписам частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, касаційна інстанція зазначає, що позивачем не надано належних доказів надіслання касаційної скарги до Вищого господарського суду України та доказів відкриття ним касаційного провадження.
Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що оскаржувана постанова Луганського апеляційного господарського суду прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись статтями 79, 1115, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову від 12.05.2006 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 4/2пд господарського суду Луганської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез” –без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач