ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

27 червня 2006 р.

№ 16/169

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого Волковицької Н. О. Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача

Барановська  Т.В. –дов. від 27.12.2005р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Підприємства з іноземними інвестиціями “Станхарт КФТ”

на  постанову

від 05.12.2005р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/169 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Української державної інноваційної компанії

до	Підприємства з іноземними інвестиціями “Станхарт КФТ”

про	стягнення 541425,88грн.

               В С Т А Н О В И В:

Українською державною інноваційною компанією до господарського суду Дніпропетровської області був заявлений позов про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями “Станхарт КФТ” 541425,88грн. –заборгованості за лізинговими платежами за договором від 15.10.2004р. № 15-36/15/10/04, 11618,55грн. –пені, 5834,79грн. –збитків від інфляції та 1936,43 –3% річних.

Ухвалою від 03.10.2005р. господарський суд Дніпропетровської області зупинив провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № А37/182.

Ухвала суду мотивована неможливістю розгляду даної господарської справи до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи №  А37/182 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями “Станхарт КФТ” до Державної податкової інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення.

За апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями “Станхарт КФТ” Дніпропетровський апеляційний господарський суд, переглянувши ухвалу від 03.10.2005р. господарського суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, постановою від 30.03.2006р. скасував її, справу направив на розгляд по суті до господарського суду першої інстанції, з посиланням на те, що розгляд судом Дніпропетровської області  справи за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями “Станхарт КФТ” до ДПІ Красногвардійського району      м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 27.04.2005р. не унеможливлює розгляд господарським судом Дніпропетровської області даної справи, оскільки вказані справи не пов’язані між собою.

Підприємство з іноземними інвестиціями “Станхарт КФТ” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2005р. просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник у касаційній скарзі посилається на помилковість висновку суду апеляційної інстанції, що  вказані справи не пов’язані між собою, оскільки при вирішенні спору у справі № А37/182 з’ясовуються суттєві умови договору фінансового лізингу № 15-36/15/10/04 від 15.10.2004р., що мають істотне значення для вирішення спору у даній справі.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у даній справі в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом під час здійснення апеляційного провадження, підставою зупинення господарським судом Дніпропетровської області провадження у даній справі, стало  звернення Підприємства з іноземними інвестиціями “Станхарт КФТ” до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 27.04.2005р. ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

При цьому, предметом позову Підприємства з іноземними інвестиціями “Станхарт КФТ” до ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська у справі № А 37/182 було визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 27.04.2005р. № 0000992301 щодо виявлення факту завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в той час як підставою для пред’явлення позову у даній справі є невиконання договірних зобов’язань.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у даній справі  в порушення вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, не містить будь –яких посилань  на те, з’ясування яких саме обставин в ході розгляду адміністративної справи, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги та яким чином вказані справи пов’язані між собою.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що на момент звернення з  касаційною скаргою спір у даній справі вже був розглянутий по суті з прийняттям відповідного рішення.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що підстав для зміни або скасування постанови від 30.03.2006р.  Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 79, 1115, пунктом 6 статті 1119, статтею 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 30.03.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 16/169 господарського суду Дніпропетровської області залишити без зміни, а касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями “Станхарт КФТ” –без задоволення.

Головуючий                                                                      Т. Дроботова  

Судді                                                                                          Н. Волковицька

                                                                                          Л. Рогач