ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

04 липня 2006 р.

№ 18/240/3

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицька Л. Рогач

за участю представників:

позивача

не з’явився (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача

не з’явився (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

на ухвалу

від 03.05.2006 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/240 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

до	Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспиртгорілка”

третя особа:

Закрите акціонерне товариство “Чернігівський лікеро-горілчаний завод “Чернігівська горілка”

про	визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.11.2005 господарським судом Чернігівської області (суддя Сидоренко А. С.) поновлено провадження у справі № 18/240, справу призначено до розгляду на 24.11.2005.

ВАТ “Чернігівбуд” подало апеляційну скаргу на ухвалу від 09.11.2005, яка була повернута без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 (судді: Капацин Н. в. –головуючий, Данилова Т. Б., Барицька Т. Л.) з огляду на вимоги статей 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що оскарження ухвали про поновлення провадження у справі не передбачено вказаним Кодексом.

ВАТ “Чернігівбуд” подало до Вищого господарського суду України  касаційну скаргу на ухвалу від 03.05.2006 Київського апеляційного господарського суду, просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, зокрема, статті 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі.  

Заслухавши доповідь судді  - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частиною 3 цієї ж норми передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, зі змісту наведених процесуальних приписів випливає, що може бути оскаржено лише ухвалу про зупинення провадження у справі, оскарження ухвали, якою відновлено провадження у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, про що цілком правомірно зазначено в ухвалі від 03.05.2006 Київського апеляційного господарського суду.

Колегією суддів визнаються помилковими викладені в касаційній скарзі доводи підприємства про порушення судом апеляційної інстанції статей 8, 55, 64, 124 Конституції України щодо забезпечення апеляційного оскарження рішень суду, оскільки останній не позбавлений права оскаржити у встановленому законодавством порядку рішення у даній справі, яке буде прийняте господарським судом по суті.   

Враховуючи наведене, касаційна інстанція вважає, що оскаржувана ухвала про відмову у прийнятті апеляційної скарги винесена у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись  статтями 79, 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України           

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу від 03.05.2006 Київського апеляційного господарського суду у справі № 18/240 господарського суду Чернігівської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд” –без задоволення.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

          

                                                                                                         Л. Рогач