Справа № 424/4902/13-ц

Провадження № 22ц/782/1132/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В., Околота Г.М.

при секретарі: Веселову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»

на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 19 серпня 2013 року

за заявою ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, в якій вказав, що рішенням Ровеньківського міського суду від 30 листопада 2012 року на користь ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» стягнуто суму завданої матеріальної шкоди 214999 грн. 52 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що при винесенні вказаного рішення була допущена помилка в написанні прізвища відповідача ОСОБА_3, просив суд, виправити помилку в тексті рішення Ровеньківського міського суду від 30.11.2012 року в прізвищі ОСОБА_3, замінивши на ОСОБА_4; видати виконавчий лист Ровеньківського міського суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування шкоди, завданої кримінальним злочином ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Оскаржуваною ухвалою суду заява про виправлення помилки залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування зазначеної ухвали у зв'язку з порушенням процесуального права, а тому направити заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, яки брали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Суд залишаючи заяву про виправлення помилки без задоволення посилався на те, що оскільки прізвище відповідача ОСОБА_3 вказано згідно даних, зазначених позивачем у позовній заяві та доданих до неї матеріалів справи: заяви про забезпечення доказів (а.с.14), договором про надання юридичних послуг (а.с.45), доповненням до позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої кримінальним злочином (а.с.56), заявою про заміну сторони у судовому процесі (а.с.85), запереченням ОСОБА_3 на заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.101).

З таким висновком суду погодиться не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на а.с. 119 є копія відомостей з адресно-довідкового підрозділу де зазначено призвіще, ім'я, по батькові - ОСОБА_4, але судом першої інстанції не перевірено цей факт, не з'ясовано питання у відділі управління державної міграційної служби України в Луганській області чи у відповідному органі, щодо дійсності прізвища, що необхідно для правильного вирішення питання.

Таким чином суд передчасно дійшов висновку про залишення заяви без задоволення,порушивши порядок розгляду заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» задовольнити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 19 серпня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :