Єдиний унікальний номер 255/14441/13-ц Номер провадження 22-ц/775/471/2014

Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.

Доповідач Халаджи О.В.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, оскільки ст. 152 ЦПК України не передбачає такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження малолітньої дитини у праві виїзду за кордон.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги того факту, що між сторонами неодноразово виникав спір, що вирішувався у судовому порядку, стосовно місця проживання та порядку відвідування дитини, а тому існує реальна загроза вивезення дитини за кордон. Просила скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року.

25.12.2013 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло до апеляційного суду клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з вирішенням справи по суті, де були частково задоволені позовні вимоги позивачки.

За неодноразовими викликами до апеляційного суду ані ОСОБА_2, ані її представники так і не з'явилась, що позбавляє суд впевнитись у дійсному намірі апелянта у залишенні скарги без розгляду, тому суд вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради, про відібрання малолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій та просила тимчасово обмежити управі виїзду з України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, оскільки ст. 152 ЦПК України не передбачає такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження малолітньої дитини у праві виїзду за кордон.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України не передбачає такого способу забезпечення позову, як тимчасове обмеження малолітньої дитини у праві виїзду за кордон. Така вимога позивачки не ґрунтується на законі, а тому судом першої інстанції було вірно відмовлено у такому виді забезпечення позову і з цих підстав апеляційний суд прихидить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: