ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

11 липня 2006 р.

№ 13/86

Вищий  господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б. Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

за участю представників:

позивача

не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

відповідача

не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма “Прифарм”

на  ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р.

у справі

№ 13/86

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради

до	Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма “Прифарм”

про	усунення перешкод в користуванні частиною нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.03.2006р. у справі №13/86 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ Фармацевтична фірма “Прифарм” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.03.2006р. на підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала апеляційної інстанції вмотивована тим, що статті 61,64, 65 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких винесена оскаржувана ухвала, не передбачають можливості її оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма “Прифарм” звернулося до Вищого господарський суд України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначену ухвалу апеляційної інстанції скасувати, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування апеляційним господарським судом статей 8, 124 Конституції України та статей 97,106, 11113 Господарського процесуального кодексу України.

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області відзив на касаційну скаргу не надав.

Сторони у справі не скористалися правом на участь представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційною та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Абзацом 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 106 цього Кодексу передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.03.2006р. винесено на підставі статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційною інстанцією правомірно відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки статті 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі про порушення апеляційним судом положень статей 8 та 124 Конституції України, є помилковими, оскільки право сторін на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення здійснюється у встановленому законодавством порядку.

Отже, підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма “Прифарм” залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. у справі №13/86 господарського суду Чернігівської області без змін.

Головуючий                                                                                         Т. Дроботова

Судді:                                                                                                    Н. Волковицька

                                                                                                    Л. Рогач