ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

27 червня 2006 р.

№ 16/35

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого Волковицької Н. О. Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача

Пархоменко Б. Ф. –дов. від 14.02.2006 Дмитрієва С. М. –дов. від 14.02.2006

відповідача

не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5”

на ухвалу

від 07.04.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/35 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації

до	Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5”

про	спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про спонукання ВАТ “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5” передати об’єкт незавершеного будівництва.

14.03.2006 від ВАТ “Кіровоградське будівельно-монтажне управління   № 5” надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 16/346, пов’язаної, на думку заявника, з розглядом даної справи.

Ухвалою від 14.03.2006 господарським судом Кіровоградської області (суддя Коротченко Л.С.) відкладено розгляд справи № 16/35. Вказаною ухвалою відповідачу також відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 16/346.

ВАТ “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5”оскаржило вказану ухвалу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який (судді: Логвиненко А. О. –головуючий, Чус О. В., Павловський П. П.) відмовив у прийняті апеляційної скарги та повернув її скаржнику, керуючись приписами статей 79, 106 Господарського процесуального кодексу України, оскільки можливість оскарження ухвали, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не передбачена вказаним кодексом.  

ВАТ “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвали від 14.03.2006 господарського суду Кіровоградської області та від 07.04.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, просить їх скасувати як такі, що не відповідають нормам процесуального права, зокрема, статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справи № 16/35 та № 16/346 пов’язані між собою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Подана 10.05.2006 Відкритим акціонерним товариством “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5” касаційна скарга містить дві вимоги: про скасування ухвали від 14.03.2006 господарського суду Кіровоградської області та ухвали від 07.04.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Оскільки строк оскарження ухвали від 14.03.2006 господарського суду Кіровоградської області сплив, а клопотання про його відновлення товариством не заявлено, колегія суддів зазначає, що вимога про скасування даної ухвали залишається без розгляду у відповідності з приписами пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Касаційному перегляду підлягає лише ухвала від 07.04.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду.   

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частиною 3 цієї ж норми передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, зі змісту наведених процесуальних приписів випливає, що може бути оскаржено лише ухвалу про зупинення провадження у справі, оскарження ухвали, якою відмовлено у зупинені провадження у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, про що цілком правомірно зазначено в ухвалі від 07.04.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція вважає, що оскаржувана у справі постанова прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 79, пунктом 1 статті 1119, статтями  11110, 11111, 11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу від 07.04.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 16/35 господарського суду Кіровоградської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5” –без задоволення.

Головуючий                                                                            Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

                                                                                         Л. Рогач