ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 р. | № 01/8-92 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді | Плахотнюк С.О., |
суддів: | Панченко Н.П., Самусенко С.С., |
розглянувши матеріали касаційних скарг | Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцькагробуд” |
ухвалу | від 03.11.2005 господарського суду Волинської області, |
ухвалу | від 07.03.2006 Львівського апеляційного господарського суду |
у справі | №01/8-92 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцькагробуд” |
до | 1) Відкритого акціонерного товариства “Волиньсільбуд” 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтосоюз” |
про | визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 17.08.2004, |
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –не з’явився,
- відповідача 1 –не з’явився,
- відповідача 2 –не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2005 року позивач ТОВ “Луцькагробуд” звернувся до господарського суду до відповідачів ВАТ “Волинсільбуд” та ТОВ “Нафтосоюз” з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.08.2004 №1831, №1834, укладених між відповідачами про продаж приміщення контори площею 920,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Коперніка, 36а в частині продажу приміщення площею 400,4 кв.м. та приміщення магазину площею 193,7 кв.м. за тою ж адресою.
Рішенням господарського суду Волинської області від 24.03.2005 у справі №01/8-92, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2005, в позові про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.08.2004, укладених між ВАТ “Волиньсільбуд” та ТОВ “Нафтосоюз” відмовлено.
16.08.2005 ТОВ “Луцькагробуд” звернувся до господарського суду Волинської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 24.032005 у справі №1/8-92 за нововиявленими обставинами.
Посилаючись на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2005 у справі №1/7-24, якою визнано недійсним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №115 від 31.03.2004, як на нововиявлену обставину, позивач просив задовольнити заяву, скасувати попереднє рішення у справі та постановити нове рішення про задоволення його вимог.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.11.2005 у справі №01/8-92 (колегія суддів: Якушева І.О. –головуючий, Філатова С.Т., Любашевський В.П.) заяву ТОВ “Луцькагробуд” про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 24.03.2005 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 24.03.2005 залишено без змін.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 у справі №01/8-92 (колегія суддів: Новосад Д.Ф. –головуючий, Михалюк О.В., Мельник Г.І.) ухвалу господарського суду Волинської області від 03.11.2005 залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ “Луцькагробуд” просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 03.11.2005 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2006 у справі №01/8-92 з підстав їх невідповідності до вимог норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 112 ГПК України встановлено, що нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.
Як роз’яснено Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови № 1 від 27 лютого 1981 року “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” з наступними змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.
Як правильно зазначено в ухвалі місцевого господарського суду при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду в іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування означає протилежне вирішення питання.
Розглядаючи справу № 01/8-92 за позовом ТОВ “Луцькагробуд" до ВАТ “Волиньсільбуд'', ТОВ "Нафтосоюз" господарським судом було встановлено, що ТОВ “Луцькагробуд" на той час не належало право власності на спірні приміщення, а тому відсутні підстави вважати, що укладенням договорів від 17.08.2004р. порушено права власності ТОВ “Луцькагробуд" на ці приміщення.
Рішення місцевого господарського суду було обґрунтовано наявністю рішення Луцького міського місцевого суду від 4-5.07.2002 року, яким визнанонедійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Волиньсільбуд" від 17.07.2000р., оформлене протоколом №4, на яких, зокрема, було прийнято рішення про виділення ТОВ "Луцькагробуд" у його власність 43, 53 відсотка майна ВАТ “Волиньсільбуд" в обмін на 51000 акцій ВАТ “Волиньсільбуд", про затвердження передаточного (розподільчого) балансу між ВАТ “Волиньсільбуд" і ТОВ, в якому передбачений розмір статутного фонду ТОВ.
При тих обставинах, коли рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ “Волиньсільбуд" про виділення ТОВ “Луцькагробуд" 43,53% майна визнано недійсним, господарським судом були відхилені як необґрунтовані посилання ТОВ “Луцькагробуд" на рішення №658 від 29.11.2001р. "Про оформлення права власності на нерухоме майно", оскільки воно е похідним від рішення загальних зборів, та на наявність у нього свідоцтв про право власності на спірні приміщення з тих підстав, що самі по собі свідоцтва при тому, що визнано недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, не можуть бути підтвердженням наявності у ТОВ «Луцькагробуд” права власності згадані приміщення.
Посилання у рішенні місцевого господарського суду від 24.03.2005 на рішення у справі № 01/7-24 від 19.07.2005 відсутні, а тому відсутні підстави вважати, що це рішення має бути підставою для нововиявлених обставин.
Обставини, на які посилався заявник, як на нововиявлені і істотні для даної справи не можуть слугувати підставами для перегляду рішення відповідно до ст. 112 ГПК України.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і тому не заслуговують на увагу.
Ухвала місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають вимогам норм господарського-процесуального законодавства, підстав до їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцькагробуд” на ухвалу від 03.11.2005 господарського суду Волинської області та ухвалу від 07.03.2006 Львівського апеляційного господарського суду у справі №01/8-92 залишити без задоволення.
Ухвалу від 03.11.2005 господарського суду Волинської області та ухвалу від 07.03.2006 Львівського апеляційного господарського суду у справі №01/8-92 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
С. Самусенко