У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 28 грудня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1. на вирок Сацького районного суду АР Крим від 9 червня 2005 року, яким

                            ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

виправдано за ч. 2 ст. 125 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

            Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 16 серпня 2005 року вирок залишено без зміни.

          ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 17.01.2001 року, в домоволодінні АДРЕСА_1 м. Саки в ході сварки  побив ОСОБА_1, при цьому наносив їй удари руками по обличчю, бив граблями по спині.

            У касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на однобічність та неповноту у дослідженні обставин справи. На її думку, ОСОБА_2 необґрунтовано виправдано. Зазначає, що при постановленні виправдувального вироку суд не дав належної оцінки показанням свідків зі сторони потерпілої, свої висновки щодо виправдання ОСОБА_2 зробив тільки на показаннях свідків зі сторони виправданого.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

         Судом встановлено, що 17.01.2004 року ОСОБА_1 забігла в домоволодіння ОСОБА_2 та стала вимагати від нього, щоб він припинив роботу щодо благоустрою свого господарства. Після відмови ОСОБА_1 схопила граблі і стала розмахувати перед ОСОБА_2. В цілях самооборони він схопив граблі і притиснув ОСОБА_1 до стіни. В цей час прибігла собака ОСОБА_1 та вкусила за ногу ОСОБА_2 і він граблями став відганяти собаку. Вирвавши граблі у ОСОБА_1 він ударив собаку і конфлікт між ними припинився.         

           Дану обставину підтвердив свідок ОСОБА_3.

         Сам ОСОБА_2  не заперечував, що  при таких обставинах міг нанести кілька ударів ОСОБА_1 граблями.

         Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, правій сідниці.

         Як вбачається із матеріалів справи, як судом першої, так і апеляційної інстанцій досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи, тому посилання у скарзі на однобічність і неповноту  судового слідства у справі безпідставні.

         Суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину та виправдав його за ч. 2 ст. 125 КК України за відсутністю в діях складу злочину.

         Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

         Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

         У задоволенні касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1. відмовити.

С у д д і:

        В.Г. Жук                          В.В. Заголдний                 В.М. Коновалов