У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого суддів |
Жука В.Г., Коновалова В.М. і Скотаря А.М. |
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 липня 2005 року, яким
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимого,
засуджено:
за ч. 1 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2. остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2. матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2005 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 25.07.2005 року, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись на сходинковій площадці 3 поверху другого під'їзду будинку № АДРЕСА_1 в м. Донецьку, грубо порушуючи громадський порядок, із хуліганських спонукань приставав до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. та ударив в обличчя ОСОБА_3 Потім ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, зробив 5 пострілів з газового револьверу в ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_5, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6. та ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на додаткове розслідування. Зазаначає, що ОСОБА_2 діяв в межах необхідної оборони, захищаючись від неправомірних дій потерпілих, які його побили. На його думку, висновки суду щодо його винності не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на однобічність та неповноту у дослідженні обставин справи. Вважає, що суд невірно поклав в основу вироку показання ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6., ОСОБА_8.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинених злочинах грунтуються на зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.
Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_2 діяв у межах необхідної оборони безпідставні і спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_6., ОСОБА_9, з яких вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, використовши незначний привід, безпричинно ударив ОСОБА_3 в обличчя, який відштовхнув засудженого. Потім ОСОБА_2 п'ять разів вистрілив із пістолета в бік потерпілих. Підстав не довіряти показанням потерпілих і свідків не вбачається.
Згідно з висновками судово-медичних експертиз потерпілим, ОСОБА_4, ОСОБА_6. були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 - тяжкі тілесні ушкодження.
Посилання захисника на те, що суд належно не оцінив показання свідка ОСОБА_10 є необгрунтовані, оскільки суд дав належну оцінку показанням ОСОБА_10, яка не була очевидцем події і вийшла з квартири після того як ОСОБА_2 зробив постріли.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи, тому посилання у скарзі на однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі необгрунтовані.
Дії засудженого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України кваліфіковано правильно.
Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1. відмовити.
Судді:
В.Г. Жук В.М. Коновалов А.М. Скотарь